Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А62-5903/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-5903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  09.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    10.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании    апелляционную    жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Директ Логистикс» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2014  по делу  № А62-5903/2013 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Станд» (ОГРН 1126726000785,                   ИНН 6726018295) к обществу с ограниченной ответственностью «Директ Логистикс» (ОГРН 1083668023977, ИНН 3665069199) о взыскании 18 099 006, 10 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Решением суда от 24.01.2014 иск удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в заявленном размере.

В жалобе общество с ограниченной ответственностью «Директ Логистикс» просит решение от 24.01.2014 отменить. Указывает, что поскольку решение вынесено в отсутствие ответчика у него не было возможности озвучить свою правовую позицию. Заявитель отмечает, что направлял в суд первой инстанции ходатайство об отложении, которое не было рассмотрено. Также ссылается на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем считает, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Станд» просит решение суда первой инстанции от 24.01.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Директ Логистикс» о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено судебной коллегией в порядке статьи 41, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 26.11.2012 № 17-ТДСТ-Л, по условиям которого истец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить расходные и прочие материалы (далее – товар) в установленные договором сроки.

Во исполнение договора истец по товарным накладным от 20.02.2013 № 176 на сумму 1 008 900,00 руб.; 21.05.2013 № 718 на сумму 672 300,00 руб. поставил ответчику товар на общую сумму 1 681 200,00 руб.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

На основании пункта 2.2 раздела 2 договора от 26.11.2012 № 17-ТДСТ-Л покупатель производит оплату каждой партии согласованного в спецификации товара путем перечисления суммы платежа в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня фактической приемки товара.

19.07.2013 истец выставил ответчику претензию о необходимости уплаты основного долга и пени (вх. вн-5 от 26.07.2013, л.д. 18).

Ввиду того, что ответчик в нарушение своих договорных обязательств не производил оплату товара, истец в счет погашения имеющейся задолженности произвел взаимозачет своей суммы основного долга в размере 159695,30 руб., на которую, соответственно, уменьшил задолженность ответчика, уведомив его письмом от 11.10.2013 № 19 (с вручением его 18.10.2013).

Поскольку ответчиком не оспаривается факт наличия перед истцом основного долга; доказательств исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в размере 1521504,70 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора от 26.11.2012 № 17-ТДСТ-Л за нарушение срока исполнения обязательств по настоящему договору сторона, допустившая нарушение, обязуется уплатить второй стороне, при наличии ее письменного требования, штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы (стоимости) неисполненного обязательства за каждый календарный день.

За просрочку оплаты в период с 22.03.2013 по 15.10.2013 (по периодам просрочки) истец начислил ответчику неустойку в размере 287501,40 руб.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  постановление Пленума № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума № 81).

Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки ее размера.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение вынесено в отсутствие ответчика и у него не было возможности озвучить свою правовую позицию, отклоняется.

Согласно положениям части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика (л.д. 35). Соответственно общество знало о начавшемся процессе и могло воспользоваться возможностью участия в судебных заседаниях и изложении своей правовой позиции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по причине неявки представителя в связи с его участием в другом судебном заседании рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, так как юридическое лицо имеет возможность представлять свои интересы в суде на ином уровне, в том числе с привлечением другого представителя.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2014 по делу  № А62-5903/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                           М.М. Дайнеко

Судьи

                           М.В. Токарева

                           И.Г. Сентюрина