Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А62-4966/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-4966/2013  Резолютивная часть постановления объявлена   09.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    10.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя  Горчакова  Михаила  Викторовича (ОГРНИП 304673131000193)  на решение Арбитражного суда  Смоленской области от 17.01.2014  по делу  № А62-4966/2013  (судья Еремеева В. И.), установил следующее.

Индивидуальный  предприниматель  Горчаков  Михаил  Викторович    (далее  –  предприниматель)  обратился  в  Арбитражный суд Смоленской области  с  заявлением   к департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (г. Смоленск,   ОГРН 10267014372123, ИНН 6730042526) (далее  –  департамент)  о  признании  незаконным  уведомления   от 30.01.2013 № 01018/09  о  расторжении  договора  аренды  земельного  участка от 05.01.2004 № 2792  (т. 1, л. д. 4).

Определением суда от 09.12.2013 (т. 1, л. д. 67), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный  предприниматель  Володина  Элина Викторовна.

Решением суда от 17.01.2014 (т. 2, л. д. 88) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что договор аренды земельного участка заключен на неопределенный срок, в связи, с чем квалифицировал отказ от исполнения договора как реализацию арендодателем его права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что действия департамента по прекращению арендных отношений нарушают его права и парализуют его деятельность. Указывает на то, что земельный участок не может быть  освобожден без  причинения ущерба расположенному на нем  торговому павильону, одна часть которого принадлежит ИП Володиной Э.В.

Стороны,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили, в связи с чем судебное разбирательство проводилось в их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на  основании  постановления администрации  города  Смоленска  от  03.01.2002  №  03  (т. 1, л. д. 55) между муниципальным  образованием  город  Смоленск  (арендодатель)  и предпринимателем   (арендатор)  заключен  договор аренды  от  05.01.2004 №  2792 (т. 1, л. д. 58) земельного  участка  с  кадастровым  номером  67:27:02  05  01:0038  общей  площадью  27  кв. метров,  расположенного  по  адресу:  г.  Смоленск,  ул.  Нормандии-Неман,  № 26,    для  установки  торгового павильона, на срок с 01.01.2004 по 30.12.2004.

После истечения предусмотренного договором аренды срока аренды предприниматель продолжил пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи, с чем договор возобновился на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.04.2007 переданы администрации Смоленской области, уполномоченным органом определен департамент  (областной закон от 08.02.2007 № 1-з «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области – городе-герое Смоленске»).

Постановлением администрации Смоленской области от 11.04.2008 № 233 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 29.04.2008 № 257) с 29.04.2008 уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, признано главное земельное управление Смоленской области.

На основании постановления администрации Смоленской области от 09.12.2008                № 690 указанные полномочия осуществляет департамент.

Согласно пункту 3.8 Положения о департаменте, утвержденного постановлением администрации Смоленской области от 20.02.2009 № 86, департамент организует работу по предоставлению земельных участков и прекращению прав на земельные участки физическим и юридическим лицам, в том числе иностранным юридическим лицам и гражданам, а также лицам без гражданства, резервированию земельных участков для государственных нужд Смоленской области.

Таким образом, департамент является уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, осуществляющим функции по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе обладает полномочиями по совершению действий, связанных с прекращением договоров аренды.

Уведомлением  от  30.01.2013 (т. 1, л. д. 8) департамент  сообщил  предпринимателю о  прекращении  договора  аренды  по  истечении  трех месяцев с момента получения уведомления,  предложив предпринимателю  в  соответствии  с    пунктом  5.2    договора  привести  участок  в состояние,  пригодное  для  дальнейшего    использования,  не  хуже первоначального.  В  уведомлении  также  указано,  что  постановлением администрации  города  Смоленска  от  25.12.2012   №  2317-адм  утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Смоленска, в которую павильон  ответчика не включен. 

 Предприниматель, ссылаясь на то, что оснований для прекращения арендных правоотношений не имеется, обратился в арбитражный суд в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, принимая решение, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Оценив доказательства по делу, содержание искового заявления предпринимателя и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца носят исковой характер и направлены на оспаривание прекращения гражданско-правовой сделки аренды имущества. В связи с этим рассмотрение судом названного спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправильным. Вместе с тем данное нарушение не повлекло принятия незаконного судебного акта.

В рамках рассматриваемого договора аренды истцу земельный участок предоставлен для целей, не связанных со строительством капитальных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

Право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10).

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2011 № ВАС-14486/11).

При таких обстоятельствах, направленное департаментом уведомление является доказательством реализации собственником его прав, предоставленных законодательством, потому оснований для вывода о его незаконности не имеется.

Довод заявителя о злоупотреблении департаментом правом на прекращение договора в одностороннем порядке не принимается судом во внимание как несостоятельный на основании следующего.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2011                   № 980-О-О разъяснено, что в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Из анализа указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный субъект употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В рамках настоящего спора заявитель не доказал, что департамент действует намеренно с целью злоупотребления правом.  В связи с этим реализация ответчиком предоставленной ему законом возможности отказа от договора, независимо от причин ее вызвавших, не может быть оценена в качестве злоупотребления правом.

Довод  заявителя  о  том,  что  снос  части  торгового  павильона приведет к невозможности эксплуатации второй части павильона, принадлежащей ИП Володиной Э.В., в связи с тем, что торговые павильоны  спроектированы  и  построены  как  единое  и  неделимое сооружение,   не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку установка   торгового павильона как временного объекта с обшей с третьим лицом  стеной на  земельном участке,  отведенном для  целей установки отдельного  сооружения  ответчика,  является его предпринимательским риском (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может ограничивать предоставленные собственнику права в отношении земельного участка.  

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации киоски и павильоны являются временными сооружениями и не относятся к объектам капитального строительства.

Пунктом 10 статьи  1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены основные понятия, используемые в данном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Судебная коллегия отмечает, что на момент   принятия постановления администрации г. Смоленска от 03.01.2002 № 03 (т. 1, л. д. 55) о предоставлении  земельного участка для установки торгового павильона на территории г. Смоленска действовало постановление от 11.02.2000 № 316, которым утверждены порядок оформления   разрешительной документации на размещение временных сооружений торговли, общественного питания и бытового обслуживания, а также правила регистрации и приемки в эксплуатацию законченных строительством временных сооружений  торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно указанным правилам регистрация объектов и выдача разрешений  заказчику (застройщику) на выполнение  строительно-монтажных работ производятся на основании  постановления главы администрации города о разрешении проектирования и установки объекта и  утвержденной главным архитектором города проектной документации. Приемка законченного строительством  временного сооружения  оформляется актом, который утверждается заместителем