Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А62-5079/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-5079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Давыдовой Л.С., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селин» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2014 по делу № А62-5079/2013 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Форт» (далее – истец, ООО «Компания «Форт») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Селин» (далее – ответчик, ООО «Селин») о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 01.02.2011                         № 01/2-ТЦ в размере 120 179 рублей 94 копейки, распределении расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2014 исковые требования удовлетворены.  

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на неисполнение истцом в период с марта по сентябрь 2013 года предусмотренных договором обязанностей по обслуживанию и текущему ремонту строения, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие ответчику. Указывает на истечение срока действия договоров, заключенных между управляющей компанией и организациями, осуществляющими услуги по организации вывоза мусора, иным услугам по обслуживанию здания.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания «Форт» на основании протокола от 17.02.2011 собрания собственников помещений по ул.25 Сентября, д.30 «В» является обслуживающей компанией здания, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. 25 Сентября, д.30 «В» (л. д. 90).           

Этим же решением утверждены размер платы за содержание общего имущества, технического обслуживания и ремонт общих коммуникаций, составляющий 20,49 рублей с 1-го квадратного метра общей площади помещений в месяц.        

01.02.2011 между собственником нежилого помещения № 9 общей площадью  308,7 кв. м ООО «Селин» (Заказчик) и ООО «Компания «Форт» (Исполнитель) был заключен договор № 01/2-ТЦ на содержание общего имущества (подвала, чердака и т.д.), техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций до вводных устройств на офис, а также технических помещений торгового центра (л. д. 10).

Согласно пунктам 1.1,1.2 договора исполнитель берет на себя обязанности по содержанию строения, его инженерного оборудования, придомовой территории и элементов внешнего благоустройства в соответствии с действующим законодательством. В случае принятия нормативных актов, изменяющих права и обязанности сторон, договор может быть приведен в соответствие с этими актами.          

Пунктом 2.2.5 стороны установили, что оплата услуг исполнителя составляет                     6 325 рублей 26 копеек, произвести которую заказчик должен в срок до 10 числа текущего месяца исходя из занимаемой площади и тарифа, утвержденного решением собрания собственников помещений от 17.02.2011.

Срок действия договора с 01.02.2011 по 31.12.2011, а при отсутствии заявления с одной из сторон о прекращении или изменении условий договора по окончании срока, он пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях (пункты 6.1, 6.2 договора).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия у ответчика задолженности по обслуживанию и текущему ремонту торгового центра, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие ООО «Селин», связи с чем признал исковые требования о взыскании суммы долга подлежащими удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64).

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, а размер такой доли определяется пропорционально площади помещений, находящихся в собственности соответствующего лица.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления № 64).

По смыслу приведенных выше норм права в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать собственники или иные законные владельцы нежилых помещений в жилом доме или нежилом здании вне зависимости от фактического использования общего имущества и даты регистрации права собственности. Законом не предусмотрено освобождение собственника доли в общем имуществе от несения расходов по содержанию этого имущества пропорционально его доле в случае, если он не осуществляет право пользования этим имуществом.

Таким образом, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

Истец рассчитал задолженность ответчика исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику, и установленных тарифов.

Наличие у истца статуса управляющей компании по обслуживанию здания и факт принятия решения собрания собственников помещений по ул.25 Сентября, д.30 «В»                  от 17.02.2011, которым утверждены размер     платы за содержание общего имущества –  20 рублей 49 копеек с 1-го квадратного метра общей площади помещений, подтверждены материалами дела (л. д. 90).  

Факт оказания ООО «Компания «Форт» услуг по содержанию общего имущества торгового центра, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. 25 Сентября 30в, подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела договорами, заключенными управляющей компанией с ООО «МКС» (л. д. 30-31) на монтаж ливневой канализации, ООО «Ландшафт Плюс» (л. д. 32-35) на механизированную уборку снега с применением отвала, очистку кровли от снега, ООО «Тигр» (л. д. 39-40) на организацию вывоза и утилизацию отходов, актами о выполненных работах.

Доказательств оплаты оказанных услуг за период с марта 2012 года по сентябрь 2013 года, ответчиком представлено не было, расчет суммы иска не опровергнут.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности, а также то, что ответчик в силу закона не был освобожден от исполнения обязанностей по содержанию общего имущества торгового центра, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы долга.

Довод ответчика об истечении срока действия договоров, заключенных между управляющей компанией и организациями, осуществляющими услуги по организации вывоза мусора, иным услугам по обслуживанию здания, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее исполнение управляющей организацией принятых на себя обязательств, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство является основанием для одностороннего отказа собственниками помещений от исполнения договора управления жилым домом.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1027/10                        от 15.07.2010.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (л. д. 110) относятся на заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1        Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2014 по делу № А62-5079/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова

Е.Н. Тимашкова