Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А09-45/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-45/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  09.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Берегите воду»  (г. Москва,                      ОГРН 1067746619456, ИНН 7709678857) –  Барабанова А.А. (доверенность от 28.03.2014), от ответчика – Военного комиссариата Брянской области  (г. Брянск, ИНН 3234019700) – Мирининой Ю.Л. (доверенность от 12.11.2013 № 11/112), от третьего лица – открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» (г. Брянск,                         ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722) –  Барабанова А.А. (доверенность от 03.02.2014 № 4), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Военного комиссариата Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2013 по делу № А09-45/2013 (судья Матвеева Н.И.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы»                                  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Военному комиссариату Брянской области (далее – ответчик) о взыскании 16 508 рублей 06 копеек, в том числе 15 977 рублей 15 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 01.10.2012 по 31.10.2012 по государственному контракту от 16.11.2010 № 022-01012909 на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией, и 530 рублей 91 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.12.2012 по 25.04.2013 (с учётом уточнения).

Определением суда от 19.06.2013 к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением суда от 30.06.2013 произведена процессуальная замена истца                       ОАО «БКС» на его правопреемника, общество с ограниченной ответственностью «Берегите воду».

Определением суда от 02.10.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО «БКС».

Решением суда от 04.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 15 977 рублей 15 копеек.  При недостаточности денежных средств у Военного комиссариата Брянской области в порядке субсидиарной ответственности данные денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации. Судебный акт мотивирован доказанностью размера задолженности материалами дела, отсутствием доказательств ее оплаты.

В жалобе ответчик просит решение суда от 04.12.2013 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что бюджетная смета Военного комиссариата на 2011 – 2012 годы не предусматривает статью расходов по оплате поставляемых коммунальных ресурсов (в том числе оплату тепловой энергии). По мнению заявителя жалобы, между ОАО «БКС» и Военным комиссариатом Брянской области отсутствует государственный (муниципальный) контракт, заключенный в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца и третьего лица возражал против доводов жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.11.2010 между ОАО «БКС» (энергоснабжающая организация) и Военным комиссариатом Брянской области (заказчик) был заключен государственный контракт № 22-010112909, согласно которому (с учетом протокола разногласий от 10.12.2010 и дополнительного соглашения от 14.12.2010) энергоснабжающая организация обязалась подавать заказчику срез присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии на объекты Военного комиссариата Брянской области (приложение № 1) в соответствии с температурным графиком ее подачи в течение срока действия настоящего контракта до границ балансовой принадлежности сетей энергоснабжающей организации (приложение № 2) и сетей, входящих в состав имущества собственников зданий (сооружений), либо сетей иных лиц, через сети которых осуществляется передача тепловой энергии до объекта заказчика, а заказчик обязался полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях настоящего контракта (пункты 1.1, 2.1.1 контракта с учетом пункта 1 дополнительного соглашения от 14.12.2010).

Порядок расчетов за тепловую энергию согласован сторонами в разделе 4 контракта.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта настоящий контракт вступает в силу с 01.07.2010 и действует до 01.01.2011 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего контракта на следующий год или о заключении контракта на иных условиях, или о внесении изменений (дополнений) в контракт.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 14.12.2010 к контракту настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2011, действует по 31.12.2011 и считается продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего контракта на следующий срок.

В приложении № 1.1 к контракту указаны объекты заказчика и их адреса, на которые производится плановый отпуск тепловой энергии в соответствии с условиями данного контракта.

09.02.2011 между ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (плательщик), ОАО «БКС» (энергоснабжающая организация) и Военным комиссариатом Брянской области (заказчик) заключено соглашение о порядке расчетов за тепловую энергию к государственному контракту на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией от 16.11.2010 № 022-01012909 (с протоколом разногласий от 22.04.2011).

Согласно пункту 1 указанного соглашения стороны пришли к договоренности, что плательщик обязуется оплачивать тепловую энергию, поставленную на объекты Минобороны России в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в рамках государственного контракта поставки тепловой энергии от 16.11.2010 № 022-01012909 (с протоколом разногласий от 22.04.2011).

Во исполнение государственного контракта от 16.11.2010 № 022-01012909 в октябре 2012 года энергоснабжающая организация отпустила на объекты ответчика – отделы Военного комиссариата Брянской области по Бежицкому и Володарскому районам, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Куйбышева, д. 1 и ул. Одесская, д. 3 (приложение № 2 к контракту) тепловую энергию на общую сумму 15 977 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами от 16.10.2012       № С-0000027969, от 31.10.2012 № С-0000029584.

Поскольку ответчик оплату полученной тепловой энергии не произвел, ОАО «БКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Права требования указанного долга переуступлены ОАО «БКС» (цедент) ООО «Берегите воду» (цессионарий) по договору уступки прав (требований) от 10.06.2013          № 2013/06-093, на основании которого произведена процессуальная замена истца.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательства не допускается.

Согласно статье 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета фактически принятого абонентом количества тепловой энергии определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска ответчику тепловой энергии в спорный период и ее объем подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен. Расчет объема отпущенной тепловой энергии произведен истцом в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105.

Доказательств оплаты отпущенной тепловой энергии в сумме 15 977 рублей   ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Судом первой инстанции также правильно отказано в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вывод суда о привлечении Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности соответствует статье 120 Кодекса, а также разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ссылка заявителя жалобы на то, что обязанность по оплате тепловой энергии лежит на ОАО «РЭУ», несостоятельна, поскольку с ответчика взыскивается задолженность за период, который находится за пределами установленного соглашением от 09.02.2011 периода, в течение которого обязанность по оплате тепловой энергии лежит на ОАО «РЭУ». Доказательства возложения на ОАО «РЭУ» обязанности по оплате тепловой энергии, переданной ответчику в октябре 2012, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что бюджетная смета Военного комиссариата на 2011 – 2012 годы не предусматривает статью расходов по оплате поставляемых коммунальных ресурсов (в том числе оплату тепловой энергии), не заслуживает внимания.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Кодекса, в соответствии с пунктом 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21  разъяснено, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998  № 13/14 изложена аналогичная позиция.

В материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что им предпринимались какие-либо меры для надлежащего и своевременного исполнения обязательства по договору, в частности посредством обращения к распорядителю бюджетных средств для дополнительного финансирования расходов в целях погашения спорной задолженности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие между ОАО «БКС» и Военным комиссариатом Брянской области государственного (муниципального) контракта, заключенного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ, не может быть принята во внимание, поскольку даже наличие указанного обстоятельства  не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг по поставке тепловой энергии в спорный период.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что в 2012 году ОАО «БКС» осуществляло отпуск тепловой энергии на объекты ответчика. Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, заявителем жалобы не представлены.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Военного комиссариата Брянской области и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2013 по делу                                           № А09-45/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  М.В. Токарева

                                                                                                                              М.М. Дайнеко