Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А09-6571/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-6571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   08.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    09.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Фриева А.Л. и Рыжовой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии от истца – открытого  акционерного  общества  «Вымпел  –   Коммуникации»  (г. Москва, ОГРН 1027700166636, ИНН  7713076301) – Сидоровой М.А. (доверенность от 02.09.2013), в отсутствие  ответчика – общества  с ограниченной ответственностью    «Русские окна –  Брянск» (г. Брянск, ОГРН 1103254013378, ИНН 3255510839) и третьего лица – открытого акционерного общества  «Ростелеком» (г. Санкт-Петербург, ОГРН  1027700198767, ИНН 7707049388), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Русские окна – Брянск» на решение Арбитражного суда Брянской  области от 21.01.2014 по делу  № А09-6571/2013 (судья Кожанов А.А.), установил следующее.

Открытое  акционерное  общество  «Вымпел  –   Коммуникации»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью    «Русские окна –  Брянск» о взыскании   задолженности за услуги связи по договору от 13.09.2010   № JA939, оказанные  в декабре 2010 и январе 2011 года,  в размере 180 036 рублей 35 копеек (т. 1, л. д. 2).

Определением суда от 04.03.2013 иск принят к производству  с присвоением делу № А40-38435/2013 (т. 1, л. д. 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2013 (т. 1, л. д. 94) дело № А40-38435/2013, в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  передано для рассмотрения в Арбитражный суд Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от  01.08.2013 (т. 1, л. д. 111) дело принято к производству с присвоением № А09-6571/2013.

Определением суда от 21.10.2013 (т. 1, л. д. 128), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено   открытое акционерное общество  «Ростелеком».

Решением суда от 21.01.2014 (т. 1, л. д. 212)  исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием у ответчика задолженности  за услуги связи и отсутствием доказательств ее погашения.

В апелляционной жалобе ООО «Русские окна –  Брянск» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на ненадлежащее  обеспечение   истцом  безопасного  функционирования связи,  в  результате  чего  неизвестное  лицо  воспользовалось  его  оборудованием, подключенным к номерам ответчика, и произвело звонки на спорную сумму.  В обоснование указанного довода ссылается на постановление о возбуждение уголовного дела. Отмечает, что факт ненадлежащего контроля за своевременным внедрением своевременных систем безопасности в сфере предоставления услуг международной телефонной связи подтверждается представлением дознавателя в адрес истца. В связи с данными обстоятельствами считает себя ненадлежащим ответчиком, заявляя о том, что оплату услуг связи должно производить лицо, фактически пользовавшееся этими услугами.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что при анализе  звонков  в телефонной сети  не было выявлено нарушений безопасности ее функционирования, а факт соединений с телефонных номеров ответчика подтверждается  показаниями  сертифицированной автоматизированной  системы расчетов и детализацией  показаний оборудования связи. Ссылается на то, что третье лицо, являющееся оператором  местной связи, подтвердило  целостность своей линии в спорный период. Обращает внимание на то, что  материалами уголовного дела подтверждается отсутствие факта  несанкционированного подключения к  линии связи и осуществление переговоров с использованием  телефонных номеров ответчика.

В судебном заседании представитель  истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.

 От ответчика поступило письменное ходатайство  об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

         В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

             Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом  суда, а не его обязанностью.

В обоснование  ходатайства заявитель сослался  на невозможность обеспечить явку представителя в связи с его  занятостью в других судебных процессах, приложив соответствующие определения  Арбитражного суда Брянской области. Вместе с тем ответчик   является юридическим лицом, и он  заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания как по настоящему делу, так и по тем делам, которые назначены на аналогичную с настоящим заседанием дату. Вследствие этого он мог обеспечить  явку в суд как иного штатного сотрудника организации, так и привлеченного для оказания юридической помощи адвоката либо иного лица.  Доказательств невозможности направления в суд названных лиц заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя истца,  считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося представителя    ответчика и третьего лица  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 13.09.2010  года  между  ОАО  «СЦС  Совинтел» (правопредшественник истца) (Совинтел) и ООО  «Русские Окна  – Брянск»  (клиент) заключен  договор  об  оказании  услуг  связи  «Билайн»  №  JA939,  по  условиям  которого Совинтел  обязуется  оказывать,  а  клиент  обязуется  оплачивать  услуги  коммутируемой междугородной и международной  телефонной  связи  в  соответствии  с условиями  договора,  приложениями  и  бланками  заказов  на  услуги,  а  также Правилами оказаний услуг внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи,  опубликованными  на  сайте  Совинтел  но  адресу: www.goldentelecom.гu (т. 1,                    л. д. 7).

Доступ  к  услугам  связи предоставляется   с  абонентских  номеров, выделенных  клиенту  оператором  местной  сети  связи,  указанных   в  бланке  заказа  на  услуги.

По  выбору  клиента  услуги  междугородной  и международной  телефонной  связи  могут  быть  предоставлены  путем  предварительного выбора  Совинтел  в  качестве  оператора,  предоставляющего  услуги,  либо  путем  выбора Совинтел при каждом вызове, о чем делается отметка в бланке заказа на услуги (пункт 2 договора).

 Согласно  статье  4  договора  клиент  обязуется  своевременно  и  в  полном  объеме оплачивать  услуги,  а  также  пользоваться  услугами  в  соответствии  с  договором  и  правилами.  Оплата  осуществляется  клиентом  в  соответствии  с инструкциями,  счетами/счетами-фактурами  согласно  указанным  в  счете/счете-фактуре реквизитам. При необходимости, дополнительно определяемой Совинтел, клиент обязан выдать Совинтел  доверенность  на  право  подписания  Совинтел  от  имени  клиента дополнительного  соглашения  (или  иного  установленного  документа)  к  договору  между клиентом  и  оператором  местной  сети  связи  о  предварительном  выборе  клиентом Совинтел в качестве оператора, предоставляющего услуги.

В соответствии со статьей 5 договора  тарифы на услуги  указываются в приложении к договору. Условия оплаты услуг установлены в правилах.

Во исполнение условий договора  истец в декабре 2010 и январе 2011 года оказал ответчику услуги   коммутируемой  междугородной  и  международной  телефонной связи, в подтверждение чего выставил счета с детализацией от 31.12.2010  № 012-JA939 года  на  сумму  83 931  рубля  30  копеек и  от  31.01.2011  № 101-JA939 на  сумму 96 105 рублей 05 копеек (т. 1, л. д. 10–33).

Таким образом, общая стоимость услуг  составила 180 036 рублей 35 копеек (83 931  рубль  30  копеек + 96 105 рублей 05 копеек).

Претензией от 28.01.2013 (т. 1, л. д. 34) истец обратился к ответчику с требованием уплатить  задолженность в течение 10 дней.

Отказ от добровольного удовлетворения предъявленных требований послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Пунктом 106 Правил оказания  услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 (далее – Правила № 310)  установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения  являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для  учета объема  оказанных услуг телефонной связи.

Согласно пункту 113 Правил № 310 счет, выставляемый  абоненту за услуги связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах  абонента.

В обоснование заявленных требований истец  представил счета на оплату с детализацией услуг (указанием даты и времени их оказания, длительности, номеров телефонов, типа сервера)  (т. 1, л. д. 10–33). Данные о детализации получены на основании показаний  специализированного оборудования связи.

Ответчик не оспаривает данные  показания, однако, возражая против исковых требований,  указывает на то, что не пользовался услугами связи, поскольку в спорный период эти услуги получало неустановленное лицо. В подтверждение данного обстоятельства  ООО «Русские окна –  Брянск» сослалось на  материалы уголовного дела, возбужденного на основании сообщения директора Щербина В.И. (т. 1, л. д. 106).

Между тем названное уголовное дело не завершено, его производство приостановлено (т. 1, л. д. 105).

В силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу  приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и  совершены ли они определенным лицом.

В настоящем случае приговор суда  отсутствует, что не позволяет сделать вывод о доказанности  факта пользования услугами связи с телефонных номеров ответчика иным лицом.

В то же время, оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах уголовного дела, судебная коллегия отмечает следующее.

Из постановления  о передаче дела по территориальной  подследственности от 26.01.2011 (приложение к делу) усматривается, что  факта постороннего подключения к  телефонным линиям не обнаружено, на всем протяжении  телефонных линий от компании, предоставляющей услуги связи, до оконечного  оборудования ООО «Русские окна» целостность  телефонных проводов не нарушена.

Протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2011 установлено, что  до начала осмотра двери  распределительного шкафа (РШ-120 № 627) находились в закрытом состоянии, дужка навесного замка без повреждений, следов взлома и повреждений шкафа не обнаружено, входные двери в офис  следов взлома не имеют, целостность телефонных  проводов не нарушена. Внутри распределительного шкафа находятся распределительные колодки, имеющие парные клеммы, на каждую из которых  крепятся провода. Провода, крепящиеся к клеммам, передают телефонный  сигнал от АТС Ростелеком к распределительной  коробке. Электромонтер ОАО «Ростелеком» Шуранов В.И.,  принимавший участие в осмотре места  происшествия, осуществил  запрос технических условий  кроссировки телефонных линий и проверил их целостность, несанкционированного  подключения к телефонным линиям не обнаружил.   

В рамках уголовного дела представителем ОАО «Вымпелком» указано, что  телефонные переговоры  осуществлялись  посредством  комбинированной АМТС/АТС  Центрального  региона  межрегиональной  сети  электросвязи  ООО  «СЦС Совинтел», юридический адрес: г. Москва, Дубовая роща, д. 25, 127427); место установки