Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А54-4214/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)09 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тула Дело № А54-4214/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014 Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2014 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Милютиной Д.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Импульс+» (с. Заречье Спасского района Рязанской области, ОГРН 1116215000582, ИНН 6220008782) – Булдыгиной Т.А. (доверенность от 01.01.2013), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление Первомайское» (р.п. Первомайский Первомайского района Тамбовской области, ОГРН 1086807000609, ИНН 6812006430), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление Первомайское» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2013 по делу № А54-4214/2013 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Импульс+» (далее – ООО «Импульс+») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление Первомайское» (далее – ООО «ДЭРСУ Первомайское») о взыскании задолженности в размере 871 231 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 446 руб. 31 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – Кодекс)). Решением суда от 24.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 96-101). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В жалобе ООО «ДЭРСУ Первомайское» просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что отсутствуют документы, подтверждающие направление копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика и документы о соблюдении истцом претензионного порядка; ООО «ДЭРСУ Первомайское» о времени и месте проведения судебного заседания не было надлежащим образом извещено по месту его нахождения. Также обращает внимание суда на то обстоятельство, что истцом не представлялись суду оригиналы товарных накладных, либо их копии. Истец в отзыве на апелляционную жалобу по доводам жалобы возражает, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Настаивает на том, что процессуальный порядок подачи искового заявления им соблюден. Утверждает, что оригиналы всех документов в суд первой инстанции предоставлялись. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса. Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Импульс+» и ООО «ДЭРСУ Первомайское» 01.08.2011 заключен договор № 1 отпуска продуктов на АЗС (далее – договор) (т. 1, л.д. 10 – 11), в соответствии с условиями пункта 1.1 которого продавец (ООО «Импульс+») продает покупателю (ООО «ДЭРСУ Первомайское») нефтепродукты согласно приложений спецификации и оказывает услуги по обслуживанию покупателя в системе заборных ведомостей. Покупатель принимает проданные ему в соответствии с пунктом 1 договора нефтепродукты и оказанные услуги и производит их оплату (пункт 2 договора). Согласно пункту 4 договора отпуск покупателю нефтепродуктов производится на АЗС, расположенной по адресу: Рязанская область, Ряжский район, Нагорновский сельский административный округ, 295 км слева по ходу движения а/д Москва-Астрахань. В пункте 5 договора предусмотрено, что продажа нефтепродуктов покупателю оформляется от имени продавца накладной и счетом-фактурой до 10-го числа следующего месяца. Покупатель оплачивает 30 % от запланированного ежемесячного объема приобретаемых нефтепродуктов в порядке предоплаты до начала выборки нефтепродуктов. Окончательный расчет за полученные нефтепродукты покупатель осуществляет до 15 числа следующего за расчетным месяца. На дизельное топливо цена устанавливается со скидкой 1 руб. 00 коп. с одного литра (пункт 6 договора). Цена на нефтепродукты применяется оптовая для системы безналичного обслуживания на АЗС, сложившаяся на день отпуска, в том числе НДС, входящий в стоимость нефтепродуктов (пункт 9 договора). Истец произвел поставку ответчику товара на общую сумму 2 498 844 руб. 86 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 31.08.2013 № 13, от 30.09.2011 № 31, от 31.10.2011 № 55, от 30.11.2011 № 74, от 31.12.2011 № 91, от 31.01.2012 № 22, от 29.02.2012 № 42, от 31.03.2012 № 66, от 30.04.2012 № 92, от 31.05.2012 № 124, от 30.06.2012 № 153, от 31.07.2012 № 175 (т. 1, л.д. 12 – 27). Обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил частично в размере 1 627 613 руб. 36 коп, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т. 1, л. д. 28-35). Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Факт получения поставленного товара, его количество, а также размер задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме. Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности. Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что они подписаны со стороны ответчика (в графе «Груз получил» имеются подписи лиц, получивших товар, и расшифровка их подписей), а также имеются оттиски печати грузополучателя – ООО «ДЭРСУ Первомайское». Факт поставки товара на сумму 2 498 844 руб. 86 коп. подтвержден товарными накладными (т. 1, л. д. 12-27). Ответчик частично оплатил поставленные нефтепродукты на сумму 1 627 613 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л. д. 28-35). Задолженность составила 871 231 руб. 50 коп. Доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем исковые требования в сумме 871 231 руб. 50 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Наличие задолженности в сумме 871 231 руб. 50 коп. подтверждается также представленным истцом в судебном заседании в апелляционной инстанции актом сверки по состоянию на 31.12.2012 между ООО «Импульс+» и ООО «ДЭРСУ Первомайское», подписанным со стороны последнего. Поскольку ответчиком своевременно не была произведена оплата полученного товара, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 15.09.2011 по 07.08.2013 в сумме 115 446 руб. 31 коп. (с учетом уточнения), которое решением суда первой инстанции было правомерно удовлетворено в полном объеме в силу следующего. В пункте 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В пункте 6 договора стороны согласовано условие о том, что окончательный расчет за полученные нефтепродукты покупатель осуществляет до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 446 руб. 31 коп. за период с 15.09.2011 по 07.08.2013, с учетом произведенных ответчиком частичных оплат (т. 1, л. д. 64). Приведенный расчет процентов проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанцией, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Ответчиком возражений по сумме начисленных процентов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 446 руб. 31 коп. Доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка несостоятельны, поскольку такой порядок не установлен условиями договора. В то же время соблюдение указанного порядка применительно к спорам о взыскании задолженности по договорам поставки не установлено ни нормами ГК РФ, ни нормами других федеральных законов. Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами заявителя жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие направление копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика. Истец в соответствии с требованиями статьи 126 Кодекса при обращении в суд с иском представил доказательства, подтверждающие направление копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика, что подтверждается списком № 1 внутренних почтовых отправлений от 09.08.2013 (т. 1, л. д. 6). Несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что ООО «ДЭРСУ Первомайское» о времени и месте проведения судебного заседания не было надлежащим образом извещено по месту его нахождения: 393700, Тамбовская область, Первомайский район, п. Первомайский, ул. Шоссейная, д. 1. Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, на 06.08.2013 в отношении ООО «ДЭРСУ Первомайское» (т. 1, л. д. 55-58) его местом нахождения значится: 393700, Тамбовская область, п. Первомайский, ул. Комсомольская, д. 71, по которому Арбитражным судом Рязанской области направлялись копии судебных актов о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу и о времени и месте судебного заседания. Корреспонденция ответчиком была получена, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т. 1, л. д. 62, 90). Таким образом, судом области был сделан правомерный вывод о возможности рассмотрения дела в соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Кодекса. Апелляционная инстанция также считает необходимым отметить, что на почтовом конверте, в котором находилась апелляционная жалоба, ответчиком указан адрес : 393700, Тамбовская область, п. Первомайский, ул. Комсомольская, д. 71. Доводы ответчика о том, что истцом не представлялись суду оригиналы товарных накладных, либо их копии, также несостоятельны в силу следующего. В соответствии с частями 8, 9 статьи 75 Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А23-5764/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|