Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А62-5607/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А62-5607/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  09.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДК» (город Смоленск, ОГРН 1086731014050, ИНН 6731071262) (регистрационный номер – 20АП-808/2014) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.01.2014 по делу № А62-5607/2013 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Трейд» (город Смоленск,                 ОГРН 1136733008741, ИНН 6732058754) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО «СДК» о взыскании 66 076 рублей (л. д. 5 – 8).

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).   

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.01.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 55 876 рублей, в том числе задолженность в размере 50 000 рублей; неустойка, начисленная за период с 20.08.2013 по 10.10.2013 в размере 5 876 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 50 000 рублей с применением учетной ставки банковского процент 8,25 % годовых за период с 11.10.2013 по день фактической оплаты задолженности, а также 10 200 рублей в возмещение судебных расходов, в том числе 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика. С ООО «СДК» взыскано в доход федерального бюджета            2 643 рубля 40 копеек государственной пошлины (л. д. 68 – 74).

 Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СДК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (л. д. 82, 101 – 103).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что заключенный между сторонами договор не прекратил своего действия.

По мнению заявителя жалобы, право требовать возврата неисполненного по договору, который в установленном порядке не прекращен, обязательства по которому действуют и подлежат исполнению, законом не предусмотрено. На стороне ответчика сохраняется обязанность по исполнению его условий и у ответчика имеются правовые основания для удержания суммы перечисленного истцом аванса, обусловленные обязанностью исполнить обязательство по выполнению предусмотренных договором работ. В связи с этим, денежные средства, перечисленные в качестве аванса, не могут считаться неосновательным обогащением.

Отметил, что истцом не представлено доказательств выполнения работы именно им, а не ответчиком, а также доказательств получения авансового платежа ответчиком.

Заявитель указал, что ООО «СДК» не получило исковое заявление и определение о возбуждении настоящего дела в связи с их возвратом адресату; истец не пытался известить ответчика о наличии к нему имущественных претензий.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области                 от 10.01.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО «Бизнес Трейд» (заказчик) и ООО «СДК» (исполнитель) подписан договор подряда от 22.07.2013 № 6/БТ/М-2013 (л. д. 17 – 20), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разборке существующей кирпичной кладки и осуществлению новой кирпичной кладки общей площадью 30 м куб. верхнего уровня здания торгового центра в ПГТ Холм-Жирковский.

Цена договоров определена сторонами в пункте 2.2 и составляет 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчет по оплате стоимости работ заказчик производит в форме 50 % предоплаты в размере 50 000 рублей в течение 5 банковских дней со дня подписания договора, окончательный расчет в размере 50 % стоимости договора в сумме 50 000 рублей осуществляется в течение 5 банковских дней после приемки выполненных работ на основании актов о приемке выполненных работ.

Срок выполнения работ установлен в течение 20 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 23.07.2013 № 5 перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в сумме 50 000 рублей (л. д. 22).

Поскольку исполнитель в срок, установленный договором от 22.07.2013                 № 6/БТ/М-2013, свои обязательства по данному договору не выполнил, истец, ссылаясь на выполнение работ собственными силами, направил в адрес ответчика претензию от 10.09.2013 № 24, в которой уведомил ответчика о расторжении договора подряда, просил подписать соглашение о его расторжении и вернуть неотработанный аванс в сумме                50 000 рублей (л. д. 50 – 51).

Ссылаясь на то, что указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО «Бизнес Трейд» обратилось в арбитражный суд с иском (л. д. 5 – 8).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается платежным поручением от 23.07.2013 № 5 (л. д. 22).

Таким образом, по условиям договора подряда от 22.07.2013 № 6/БТ/М-2013 весь объем работ должен был быть выполнен ответчиком к 20.08.2013.

Документов, свидетельствующих о продлении срока действия договора после 20.08.2013, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ответчик в установленный срок работы, предусмотренные договором, не выполнил. Доказательств иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Истцом в материалы дела представлены уведомление о выполнении подрядных работ от 27.08.2013 № 18, акт выполненных работ от 27.08.2013, из которых следует, что работы, предусмотренные договором подряда от 22.07.2013 № 6/БТ/М-2013, выполнены ООО «Бизнес Трейд» своими силами (л. д. 30, 32). 

При таких обстоятельствах у истца имелись правовые основания для отказа от исполнения договора подряда от 22.07.2013 № 6/БТ/М-2013.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 50 000 рублей удерживаются ответчиком без законных оснований.

 В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих правовые основания для получения ответчиком от истца денежных средств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 50 000 рублей и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 1/20 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.  

Согласно представленному расчету размер неустойки за период с 20.08.2013 по 10.10.2013 составляет 5 876 рублей (л. д. 5 – 8).

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

С учетом отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ООО «Бизнес Трейд» о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 5 876 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента