Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А68-11976/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А68-11976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милютиной Д.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Премикс» (ОГРН 1027100524868,    ИНН 7103027078) Яковлева Д.С. (доверенность от 01.03.2014), в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер» (ОГРН 1107438000450, ИНН 7438028556), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2014 по делу № А68-11976/2013 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Премикс» (далее –                       ООО «Агро-Премикс», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер» (далее –                                   ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 18610849 руб. 78 коп., договорной неустойки в сумме 226887 руб. 94 коп.

Решением арбитражного суда от 28.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер»  подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО «Агро-Премикс» (продавец) и                      ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 03.06.2011 № 250711, по условиям которого продавец обязуется продать и отгрузить премиксы для сельскохозяйственных животных и специальные готовые корма покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар.

На основании п. 3.1 договора датой отгрузки считается дата передачи товара покупателю,   что   подтверждается   товарной накладной   на отгруженный товар. Согласно Приложениям к Договору оплата производится в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента поставки товара на склад Покупателя. Также согласно пункту 2.1. Договора цена и общая сумма на каждую партию Товара определяется приложениями к данному договору.

ООО «Агро-Премикс» надлежащим образом исполнило взятые на себя по договору обязательства, что подтверждается товарными накладными № 526 от 28.06.2013,  № 530 от 01.07.2013, № 570 от 08.07.2013, № 665 от 05.08.2013, № 674 от 08.08.2013, № 726 от 26.08.2013, № 786 от 16.09.2013, № 828 от 25.09.2013, № 848 от 01.10.2013, № 955 от 30.10.2013, № 1011 от 14.11.2013, № 793 от 18.09.2013. № 868 от 04.10.2013, № 917 от 22.10.2013, № 953 от 30.10.2013, № 993 от 08.11.2013. № 1013 от 14.11.2013, № 1028 .от 19.11.2013, подписанные представителями ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер». Также на товарных накладных стоит печать ответчика.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что оплата товара производится в рублях РФ из расчета: одна условная единица эквивалентна рублевой стоимости евро в соответствии с курсом ЦБ РФ на момент оплаты.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, согласованного протоколом разногласий от 03.06.2011, в случае если сторонами будет достигнуто соглашение об отгрузке товара без предварительной оплаты, при нарушении покупателем установленного срока оплаты, продавец имеет право взыскать с покупателя 0,024 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

По состоянию на 12.12.2013 за ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» числится задолженность за неоплаченный товар в сумме 18 610 849 (Восемнадцать миллионов шестьсот десять тысяч восемьсот сорок девять) рублей 78 копеек.

Сумма процентов в соответствии с пунктом 6.2 договора, согласованного протоколом разногласий, составила 226 887 (Двести двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 94 копейки.

ООО «Агро-Премикс» в адрес ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» 20.11.2013 направило претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку обязательства по оплате полученного товара ответчиком не исполнены, ООО «Агро-Премикс» обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу которой обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательства оплаты товара в полном размере ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены, напротив, ответчиком подписан акт сверки расчетов, подтверждающий сумму долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности в сумме 18 610 849  рублей 78 копеек в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 226 887 рублей 94 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный обществом расчет неустойки произведен арифметический верно, отвечает условиям обязательства и статье 330 ГК РФ.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен контррасчетом ни в суде первой, ни в суде второй инстанции, о чрезмерности не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки должен был быть снижен судом, отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий относится на соответствующую сторону.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено, о снижении ее размера в суде первой инстанции не заявлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2014 по делу № А68-11976/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.А. Тиминская

М.М. Дайнеко

М.В. Токарева