Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А23-4720/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Ерёмичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя Пономаренко Геннадия Владимировича (г. Калуга, ОГРН 310402710400034, ИНН 402710261033) – Ганичевой О.К. (доверенность от 16.10.2013, паспорт), в отсутствие заинтересованных лиц – Управления архитектуры и градостроительства города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1114028000393, ИНН 4028047782), Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаренко Геннадия Владимировича на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2013 по делу № А23-4720/2013 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

 Индивидуальный предприниматель Пономаренко Геннадий Владимирович (далее – предприниматель, ИП Пономаренко Г.В.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства города Калуги о признании незаконным решения от 09.10.2013 № 2730/0713 об отказе в выдаче разрешения на строительство детского спортивно-оздоровительного клуба, и обязании выдать разрешение на строительство детского спортивно-оздоровительного клуба на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000158:32, расположенном по адресу:                г. Калуга, ул. Переходная, район д. 9.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил признать незаконным решение от 16.01.2014 № 72/07-14 об отказе в выдаче разрешения на строительство детского спортивно-оздоровительного клуба и обязании выдать разрешение на строительство детского спортивно-оздоровительного клуба на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000158:32, расположенном по адресу:                     г. Калуга, ул. Переходная, район д. 9.

Судом в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований отказано в связи с тем, что заявителем заявлены новые, самостоятельные требования, ранее не заявлявшиеся в рамках рассматриваемого дела, что в свою очередь, ведет к одновременному изменению основания и предмета иска.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества. По мнению заявителя, проведение государственной экспертизы не требуется, поскольку согласно пункту 2 статьи 49 Градостроительного кодекса экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами. Также заявитель считает, что поскольку в письме от 14.10.2013 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области выражено согласие на установление санитарно-защитной зоны объекта «Здание детского спортивно-оздоровительного клуба» по границе отведенного участка с кадастровым номером 40:26:000158:32, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области установлена санитарно-защитная зона объекта по границе земельного участка.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Калужской области полностью, принять по делу новый судебный акт.

Заинтересованные лица в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, заявитель направил ответчику заявление о выдаче разрешения на строительство здания детского спортивно-оздоровительного клуба на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000158:32, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Переходная, район д.9.

Указанный земельный участок предоставлен Городской Управой города Калуги на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 25.01.2012 № 33/12 ООО «МАНСАРДСТРОЙ+».

17.07.2012 договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ООО «МАНСАРДСТРОЙ+» с согласия Городской Управы города Калуги передало ООО «СК» Мезонин» права и обязанности по договору от 25.01.2012              № 33/12.

22.05.2013 договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ООО «СК» Мезонин»с согласия Городской Управы города Калуги передало права и обязанности по договору от 25.01.2012 № 33/12 ИП Пономаренко Г.В.

Письмом от 09.10.2013 № 2730/0713 ответчиком отказано в выдаче разрешения на строительство здания детского спортивно-оздоровительного клуба со ссылкой на часть 7.1.12 Сан ПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в связи с установлением санитарно-защитной зоны.

Заявитель, полагая, что указанный отказ является незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 – 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

В оспариваемом отказе управление указывает на то, что на основании пункта 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации представленная предпринимателем проектная документация подлежит прохождению экспертизы, а также, что согласно части 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 необходимо установление санитарно-защитной зоны. Однако уполномоченным органом не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи  49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертизе не подлежит проектная документация отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности. Поскольку спорный объект имеет площадь меньшую чем 1500 квадратным метров и его этажность не превышает 2 этажа, проектная документация здания детского спортивно-оздоровительного клуба не подлежит государственной экспертизе.

Часть 3 статьи 2 ГОСТ Р 50647-2010 «Национальный стандарт Российской федерации. Услуги общественного питания. Термины и определения» определяет, что предприятие общественного питания (предприятие питания) - это объект хозяйственной деятельности, предназначенный для изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров (в т.ч. пищевых продуктов промышленного изготовления), как на месте изготовления, так и вне его по заказам. Как следует из проектной документации, основным направлением деятельности предприятия является оказание спортивно-оздоровительных услуг. Поскольку организация питания при этом не является целью деятельности, ошибочна ссылка управления на часть 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 о необходимости установления санитарно-защитной зоны. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции признает мотивы отказа в выдаче разрешения на строительство детского спортивно-оздоровительного клуба, выраженные в письме Управления архитектуры и градостроительства города Калуги от 09.10.2013 № 2730/0713 не соответствующими законодательству.

Вместе с тем частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство предпринимателем были приложены следующие документы: копия договора аренды № 33/12 от 25.01.2012; пояснительная записка – том 1 062-13-П3; план организации строительства – том 1 062-13-П00; схема планировочной организации земельного участка – том 2 062-13-ПЗУ; «Архитектурные решения» – том 3 062-13-АР; паспорт «Колористическое решение, материалы и технология проведения работ»; копия доверенности на Ларину Э.В.; копия паспорта Лариной Э.В. (л. д. 17).

Однако как видно из заявления, к нему в нарушение части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не приложен градостроительный план земельного участка, а также сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Непредставление документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации

Поскольку представленный предпринимателем пакет документов является неполным, разрешение на строительство не может быть выдано заявителю.

            С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя и обязании Управления архитектуры и градостроительства города Калуги выдать разрешение на строительство. При этом суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что заявитель не лишён возможности повторно обратиться за выдачей разрешения в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представив все необходимые документы.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений п. п. 3, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел составляет 1 000 рублей. Поскольку ИП Пономаренко Г.В. при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 12.02.2014  уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, то 1 000 рублей подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2013 по делу № А23-4720/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить индивидуальному предпринимателю Пономаренко Геннадию Владимировичу (г. Калуга, ОГРН 310402710400034, ИНН 402710261033) из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                           в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Ерёмичева

В.Н. Стаханова