Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А62-6642/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А62-6642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   07.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    08.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного    заседания секретарем Батуровой И.В., в отсутствие представителей от заявителя – Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области, от ответчика – индивидуального предпринимателя Зуева Романа Александровича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зуева Романа Александровича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2014 по делу № А62-6642/2013  (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Управление государственного автодорожного надзора по Смоленской области (далее – управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Зуева Романа Александровича (далее – предприниматель, ИП Зуев Р.А., ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание стороны не явились, ответчик представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.10.2013 старшим государственным инспектором управления при проведении транспортного контроля по адресу:                               г. Сафоново, ул. Октябрьская, остановка автобуса ОАО «Авангард», выявлен факт осуществления предпринимателем деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, по регулярному городскому маршруту без лицензии на данный вид предпринимательской деятельности. В ходе проведения проверки составлен рапорт от 24.10.2013, в котором указано, что пять пассажиров, работающих в ОАО «Авангард», вышли на остановке «Тополек».

По результатам проверки управлением вынесен протокол об административном правонарушении от 26.11.2013 № 002339, в котором указано на осуществление предпринимателем перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, по регулярному городскому маршруту «ул. Гагарина – нефтебаза» без лицензии на данный вид предпринимательской деятельности, чем нарушен пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Протокол с материалами дела об административном правонарушении поступил в арбитражный суд 28.11.2013  для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд первой инстанции пришел  к верному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа на должностных лиц – от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, подлежит лицензированию.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия является специальным разрешением на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на осуществление достижения целей лицензирования.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007                         № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ) перевозки пассажиров и багажа подразделяются на: 1) регулярные перевозки; 2) перевозки по заказам; 3) перевозки легковыми такси.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 19 названного Федерального закона регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок.

При этом маршрутом регулярных перевозок является предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке (подпункт 9 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ).

Согласно положениям пунктов 2 – 6 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007    № 259-ФЗ регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования.

Регулярные перевозки пассажиров и багажа подразделяются на:

1) перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок;

2) перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок.

Перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок осуществляются в соответствии с расписаниями, установленными для каждого остановочного пункта. Остановки транспортных средств для посадки и высадки пассажиров обязательны в каждом остановочном пункте по маршруту регулярных перевозок, за исключением случаев, если согласно расписанию посадка и высадка пассажиров в остановочном пункте осуществляются по требованию пассажиров.

Перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок осуществляются в соответствии с расписаниями, установленными для следования из начального и конечного остановочных пунктов по маршруту регулярных перевозок. Остановки транспортных средств для посадки и высадки пассажиров осуществляются в начальном и конечном остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок, а также по требованию пассажиров.

В каждом остановочном пункте по маршруту регулярных перевозок должны быть размещены информация о виде регулярных перевозок пассажиров и багажа, расписании, времени начала и окончания движения транспортных средств по соответствующему маршруту, наименовании конечного остановочного пункта маршрута, информация о наименовании, об адресе и о номерах контактных телефонов органа, осуществляющего контроль за регулярными перевозками пассажиров и багажа. Состав информации, включаемой в расписание, определяется правилами перевозок пассажиров.

Порядок открытия регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации определен приказом Минтранса РФ от 14.08.2003 № 178.

Анализ положений вышеназванных нормативных правовых актов позволяет сделать вывод о том, что признаками осуществления регулярной перевозки пассажиров по определенному маршруту является осуществление указанной перевозки транспортом общего пользования по заранее утвержденному расписанию движения, обязательному для перевозчика, с организацией отправления транспортного средства из специально отведенных мест, соответствующим образом оборудованных (пункт 12 приказа Минтранса РФ от 14.08.2003 № 178).

Наряду с осуществлением регулярных перевозок пассажиров Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ определен порядок осуществления перевозок пассажиров по заказам.

В соответствии с положениями статей 27, 28 названного Федерального закона перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Договор фрахтования должен включать в себя:

1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе;

2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств);

3) маршрут и место подачи транспортного средства;

4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство;

5) сроки выполнения перевозки;

6) размер платы за пользование транспортным средством;

7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Маршрут перевозки пассажиров и багажа по заказу определяется договором фрахтования, если иное не установлено законом.

В материалы дела ответчиком представлен договор фрахтования № 2 от 22.10.2013, вместе с тем подвижной состав на перевозку пассажиров, являющийся приложением № 1 к договору, датирован более ранней датой – 01.05.2013. Акты оказываемых услуг, ежемесячное составление которых предусмотрено пунктом 3.1 договора фрахтования, в материалы дела не представлены.

Пунктом 2.2.2 договора фрахтования предусмотрен порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство на основании списка пассажиров.

Вместе с тем указанный порядок фрахтовщиком не соблюдался, о чем свидетельствуют показания пассажира автобуса, водителей и предпринимателей, данные в рамках административного дела.

Во время проведения проверки договор фрахтования сотруднику управления не представлялся, довод предпринимателя о том, что водителем не представлен в ходе проверки договор фрахтования, так как инспектор управления его не потребовал, несостоятелен. Обстоятельства, препятствующие представлению водителем во время проверки указанного договора, материалами дела не установлены.

Ссылка Зуева Р.А. на то, что автобус с государственным регистрационным номером И999ЕУ67 ему никогда не принадлежал, несостоятельна, поскольку данный автобус находился у него на основании договора аренды транспортного средства с экипажем № 4 от 22.10.2014, водителю автобуса Петрову В.М. был выдан путевой лист    № 8.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина индивидуального предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена административным органом. Материалы дела не содержат доказательств принятия предпринимателем всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьи 4.5 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя о том, что у управления отсутствовали полномочия на проведение в отношении предпринимателя проверки на предмет соблюдения установленного маршрута движения автобуса, отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УГАДН по Смоленской области с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности