Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А68-10539/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

08 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А68-10539/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милютиной Д.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Возрождение» Попова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2014 по делу  № А68-10539/2009 (судья Филина И.Л.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2010 общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Возрождение» (далее – ООО «Агрохолдинг Возрождение») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 09.07.2012 конкурсным управляющим ООО «Агрохолдинг Возрождение» утвержден Попов Андрей Владимирович.

Конкурсный управляющий Попов А.В. в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по очередности удовлетворения требований Гаджиева А.Г. о возврате денежных средств в размере  8 984 160 руб.

Определением от 11.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий       ООО «Агрохолдинг Возрождение» Попов А.В. подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы (имущества) должника.

Задачей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является, соответственно, формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов должника.

 В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из положений данной нормы права торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права заинтересованного лица на предъявление иска о признании торгов недействительными должна повлечь восстановление его нарушенных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что 28.03.2011 состоялись торги по реализации имущества ООО «Агрохолдинг Возрождение».

04.04.2011 между ООО «Агрохолдинг Возрождение» и Гаджиевым А.Г. был заключен договор купли-продажи, Гаджиевым А.Г. уплачено 8 984 160 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2011 торги по продаже имущества ООО «Агрохолдинг Возрождение», проведенные 28.03.2011, признаны недействительными.

Основанием для признания торгов недействительными послужили допущенные конкурсным управляющим Халупенко В.А. нарушения, выразившиеся в реализации залогового имущества должника в отсутствие согласованного с залогодержателем порядка продажи имущества.

При этом, как следует из материалов дела, имущество из конкурсной массы не выбывало, в настоящее время конкурсный управляющий Попов А.В. осуществляет предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по реализации имущества должника.

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (статья 2).

Положения статей 4, 5 Закона о банкротстве, определяющие состав и размер денежных обязательств, а также требования кредиторов по текущим платежам, не распространяются на реституционные требования (статья 167 ГК РФ), поскольку смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение, неосновательно получившая имущество сторона обязана возвратить, а не уплатить денежные средства.

Исполненное по недействительной сделке не может входить в конкурсную массу в связи с отсутствием правовых оснований.

Таким образом, любые требования, вытекающие из реституции, в том числе и требование о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника и рассматриваются вне рамок дела о банкротстве. Каких-либо ограничений в части применения реституции в отношении недействительных сделок положения статьи 167 ГК РФ и нормы Закона о банкротстве не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, перечисленные Гаджиевым А.Г. как покупателем по сделке, впоследствии признанной в судебном порядке недействительной, не являются имуществом должника, не составляют конкурсную массу, не относятся к текущим обязательствам самого должника и не могут распределяться в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Возврат денежных средств Гаджиеву А.Г. в данном случае должен производиться в порядке реституции преимущественно перед другими кредиторами, в том числе кредиторами по текущим платежам.

Таким образом, довод конкурсного управляющего Попова А.В. о том, что требования Гаджиева А.Г. подлежат удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей, основан на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                     статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2014 по делу                             № А68-10539/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.А. Тиминская

М.М. Дайнеко

Е.И. Можеева