Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А23-3567/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А23-3567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милютиной Д.И., при участии от открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (г. Калуга, ОГРН 1024001336765, ИНН 4028000015)                Родионова О.А, (доверенность от 22.01.2014), от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»               (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) Коваль О.А. (доверенность от 27.12.2013), рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2014 по делу № А23-3567/2013 (судья Глазкова С.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (далее – ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу «Калугаэнерго» (далее – ОАО «Калугаэнерго») с иском  о взыскании задолженности в сумме 563 100 руб. 65 коп. по договору № 08/0774КЭ на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 26.02.2008 (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда  Калужской области от 28.10.2013 произведена замена ответчика на открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ОАО «МРСК», ответчик).

Решением арбитражного суда от 23.01.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 26.02.2008 № 08/0774КЭ, по условиям которого истец обязуется оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационных и технологических действий, обеспечивающих передачу через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» на праве собственности или ином законном основании, а ответчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

В период с 01.01.2013 по 31.07.2013 истец оказал услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 1 490 098 руб. 91 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами, подписанными сторонами.

Ответчиком была произведена оплата услуг на общую сумму 778 203 руб. 30 коп., в подтверждение чего к материалам дела приобщены копии платежных поручений по состоянию на 31.07.2013, кроме того, произведена оплата 30.08.2013 в сумме 148 794 руб. 96 коп.

Поскольку обязательства по оплате полученного товара ответчиком в полном объеме не исполнены, ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                                «Об электроэнергетике» цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) подлежат государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках.

Между сторонами отсутствуют разногласия по объему оказанных услуг, спор возник вследствие исчисления стоимости услуг по разным тарифам.

Судом установлено, что ответчик в данном случае по отношению к истцу выступает только потребителем услуг.

Согласно п.34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное   предоставление   услуг   по   передаче   электрической   энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

В силу пункта 81 Основ ценообразования (Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, в редакции от 04.05.2012                                       «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике»), тарифы на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые территориальными сетевыми организациями, устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочном и одноставочном.

При определении стоимости услуг на основании подписанных сторонами актов истец производил расчеты исходя из двухставочного тарифа, установленного постановлением Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 24.12.2012 № 481-эк «О внесении изменений в постановление Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 20.12.2011 № 568-эк                           «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Калужской области» (далее –постановление № 481-эк).

В соответствии с приложениями  № 3 и № 3.1 постановления № 481-эк для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями за услуги по передаче электроэнергии утверждены индивидуальные тарифы в двух вариантах: двухставочный и одноставочный.

При этом потребители услуг вправе самостоятельно выбрать вариант тарифа путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение одного месяца со дня официального опубликования решений регулирующего органа об установлении соответствующих тарифов. Исключений для смежных сетевых организаций не сделано.

ОАО «МРСК» как потребитель услуг выбрал вариант тарифа на следующий год и заблаговременно известил исполнителя о намерении рассчитываться по одноставочному тарифу, указанное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком доказательствами.

В обоснование своей позиции ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» указывает на то, что у ответчика отсутствовало правовое основание для выбора варианта тарифа до дня официального опубликования постановления                         № 841-эк.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод в силу следующего.

Действующее законодательство не содержит запрета на уведомление сетевой организации о выборе варианта тарифа на следующий период регулирования до момента принятия тарифного решения.

Это право потребителя, оценивать или не оценивать предложенные варианты тарифов.

Ответчик письмом от 21.11.2012 № 025-2/11604 реализовал свое право выбора варианта тарифа на следующий год, выбрав тариф одноставочный.

Возможность делать свой выбор с учетом уже имеющегося тарифного решения - это лишь предоставленная законом льгота потребителя, которая не влияет на положение сетевой организации.

При этом для реализации права на выбор тарифа имеет значение срок окончания периода, когда может быть направлено уведомление об изменении тарифа.

Аналогичный вывод содержится в судебной практике (в т.ч. постановление Первого арбитражного апелляционного суда № А38-3518/2012).

С учетом того, что ОАО «МРСК» не отзывало письмо от 21.11.2012 № 025-2/11604, следовательно, ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» имело документ, фиксирующий волеизъявление ответчика относительно вида тарифа на 2013 год.

Кроме того, письмом от 23.01.2013 № 025-2/409 ОАО «МРСК» дополнительно продублировало выбор одноставочного варианта тарифа.

Таким образом, ответчик в предусмотренный действующим законодательством срок воспользовался правом выбора варианта тарифа.

Подобная позиция подтверждается судебной практикой (в т.ч. Определение ВАС РФ от 15.02.2012 № ВАС-277/12, постановление ФАС ЦО от 30.03.2012 № А48-1470/2011).

Помимо прочего, как следует из письма от 11.06.2013 № 02-01/109-13 Министерства тарифного регулирования Калужской области, методологией расчета индивидуальных тарифов в отношении каждой территориальной сетевой организации предусмотрено обеспечение необходимой валовой выручки как по двухставочному, так и по одноставочному тарифу. С учетом этого факта в течение расчетного периода 2013 года ОАО «КЗАЭ» получит необходимую валовую выручку, включенную в расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии, независимо от варианта применения тарифа.

Ссылка ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» на судебную практику судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в рамках рассматриваемого дела установлены иные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правовой оценки рассматриваемых отношений.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2014 по делу № А23-3567/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.А. Тиминская

М.М. Дайнеко

М.В. Токарева