Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А62-5184/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А62-5184/2013   

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  08.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания К-44» (город Смоленск, ОГРН 1066731117640, ИНН 6730067256) – Молотковой М.С. (доверенность от 04.12.2013), в отсутствие ответчика – Администрации Муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области (город Рославль Смоленской области, ОГРН 1026700929210, ИНН 6725002430) (далее – администрация), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Производственная компания К-44» (регистрационный номер 20АП-1311/2014) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2014 по делу № А62-5184/2013 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

ООО «Производственная компания К-44» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к администрации о признании незаконным постановления от 08.07.2013 № 1611 о прекращении договора аренды земельного участка (том 1, л. д. 3 – 6).

  Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л. д. 19 – 23).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Производственная компания К-44» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.01.2014 отменить (том 2, л. д. 28 – 31).

По мнению заявителя, то обстоятельство, что договор аренды земельного участка от 19.12.2011 № 272, которому предшествовал договор аренды земельного участка от 11.06.2008 № 142, был заключен, свидетельствует о целевом использовании ООО «Производственная компания К-44» земельного участка, надлежащем исполнении своих договорных обязательств и противоречит действиям администрации.

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что причина невнесения истцом платы за пользование земельным участком своевременно связана с тем, что имелись нарушения со стороны ответчика: не был пролонгирован договор аренды земельного участка от 19.12.2011 № 272 на 2012 год, и не было подготовлено соглашение о расчете арендной платы на первый и последующие кварталы 2012 года.

По мнению заявителя жалобы, поскольку истцом осуществлен кадастровый учет объекта незавершенного строительства, то в соответствии с кадастровым паспортом, а также положениями статьи 218 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) ООО «Производственная компания К-44» как создатель объекта недвижимого имущества имеет приоритетное право на пользование спорным земельным участком и на продление договора аренды.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 21.01.2014 отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании постановления администрации от 19.12.2011 № 2735 (том 1, л. д. 20) между администрацией (арендодатель) и ООО «Производственная компания К-44» (арендатор) заключен договор аренды от 19.12.2004 № 272 земельного участка с кадастровым номером 67:15:0320437:18 общей площадью 1 800 кв. м, расположенного по адресу: город Рославль, 15 микрорайон, участок № 34, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под жилищное строительство (пятиэтажный жилой дом) (том 1, л. д. 9 – 11).

В соответствии с пунктом 1.1 договор заключен сроком на 11 месяцев –                           до 19.11.2012.

Согласно пункту 3.1 договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в одностороннем порядке при невнесении арендной платы в сроки, превышающие 3 месяца.

По условиям пункта 4.2 договора арендатор обязан, в том числе, своевременно уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором; обеспечить освоение участка в установленные договором сроки; использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления. 

Поскольку после истечения предусмотренного договором срока аренды истец продолжил пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений арендодателя, то договор аренды возобновился на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Письмом от 29.03.2013 № 751 ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды от 19.12.2011 № 272 с 06.07.2013 в связи с не освоением арендатором участка в нарушение пункта 4.2 договора и невнесением арендной платы в сроки, превышающие                3 месяца (том 1, л. д. 96).

Уведомление получено истцом 03.04.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1, л. д. 97).

Администрацией вынесено постановление от 08.07.2013 № 1611 о прекращении договора аренды земельного участка (том 1, л. д. 22) (в редакции внесенных изменений постановлением администрации от 13.12.2013 № 2953 (том 1, л. д. 123)).

Ссылаясь на то, что действия администрации по прекращению договора аренды земельного участка являются незаконными, ООО «Производственная компания К-44» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л. д. 3 – 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными названной статьей, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, а также другими способами, предусмотренными законом.

На основании статьи 12 ГК РФ, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными.

При этом соответствующий орган (должностное лицо), принимая ненормативный правовой акт или решение, совершая действие либо не исполняя обязанность, возложенную на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия, (бездействие), должен выступать именно как субъект, наделенный властными полномочиями, по своему статусу не равный статусу того лица, права и законные интересы которого нарушаются.

В порядке устранения последствий совершения незаконного действия (бездействия) суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность.

Вместе с тем в настоящем случае оспариваемые действия администрации, выразившиеся в расторжении договора аренды земельного участка, не относятся к действиям, совершенным органом в рамках осуществления им по отношению к истцу полномочий органа власти, заявленные истцом требования не вытекают из публичных правоотношений и не попадают под категорию дел, рассматриваемых арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предоставлено право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества – за три месяца.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка от 19.12.2011 № 272 после истечения срока его действия возобновлен на неопределенный срок.

На основании уведомления от 29.03.2013 № 751 о прекращении спорного договора аренды с 06.07.2013, полученного истцом 03.04.2013, администрацией вынесено постановление от 08.07.2013 № 1611 о прекращении договора аренды земельного участка. (том 1, л. д. 22, 96 – 97).

Таким образом, истец реализовал предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ право на отказ от договора, при этом им были соблюдены требования указанной статьи об уведомлении другой стороны об отказе за три месяца.

Кроме того, факт нарушения арендатором существенных условий договора, выразившегося в не освоении спорного земельного участка в установленные сроки и в невнесении арендной платы в сроки, превышающие 3 месяца, подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы                     в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «Производственная компания К-44».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                   АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2014 по делу № А62-5184/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания К-44» (город Смоленск, ОГРН 1066731117640, ИНН 6730067256) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                              Е.Н. Тимашкова