Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А23-1140/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

08 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1140/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Милютиной Д.И., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа – Карасевой Л.Ю. (доверенность от 10.09.2013), в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2014 по делу № А23-1140/2013 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Хлебопекарное предприятие «Калужский хлеб» (далее – ЗАО «ХП «Калужский хлеб») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.06.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 11.11.2013 ЗАО «ХП «Калужский хлеб» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 05.05.2014.

Определением суда от 11.11.2013 года конкурсным управляющим ЗАО «ХП «Калужский хлеб» утверждена Громова Р.С.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «ХПП «Калужский хлеб» по третьему дополнительному вопросу, принятому на собрании кредиторов 25.10.2013.

Определением суда от 09.01.2014 решение собрания кредиторов ЗАО «ХПП «Калужский хлеб» от 25.10.2013 по третьему дополнительному вопросу повестки дня признано недействительным (т. 1, л.д. 39 – 40). Судебный акт мотивирован тем, что принятое кредиторами на собрании решение нарушает право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, предусмотренное Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому округу г.Калуги (далее – налоговая инспекция) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что принятое решение не запрещает конкурсному управляющему в соответствии с положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекать лиц для обеспечения своей деятельности и, следовательно, не нарушает его права.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней мотивам, настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий в отзыве по доводам жалобы возражает, просит  оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Настаивает на том, что конкурсные кредиторы не наделены полномочиями на вмешательство в текущую деятельность арбитражного управляющего, к которой, в том числе относятся вопросы привлечения  управляющим иных лиц для осуществления своей деятельности.

Конкурсный управляющий, а также другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, для признания недействительным решения собрания кредиторов, подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2013 состоялось собрание кредиторов ЗАО «ХП «Калужский хлеб».

Согласно протоколу № 1 (т. 1, л. д. 5-9) в повестку дня собрания кредиторов были включены дополнительные вопросы:

1. О месте проведения собрания кредиторов. О периодичности проведения собраний кредиторов.

2. Утверждение размера вознаграждения арбитражного управляющего, проводящего следующую процедуру банкротства.

3. О привлечении арбитражным управляющим иных лиц для обеспечения осуществления своей деятельности и определение размера оплаты их услуг за счет имущества должника после согласования с собранием кредиторов.

В собрании кредиторов 25.10.2013 принимали участие: уполномоченный орган (73% голосов), индивидуальный предприниматель Пимочкин И.В. (4,3% голосов). Всего в собрании кредиторов 25.10.2013 принимали участие кредиторы, обладающие 77,3% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По третьему дополнительному вопросу повестки дня кредиторами (100% голосов от числа присутствующих на собрании кредиторов) было принято решение о привлечении арбитражным управляющим иных лиц для обеспечения осуществления своей деятельности и определение размера оплаты их услуг за счет имущества должника после согласования с собранием кредиторов.

Не согласившись с принятым на собрании кредиторов от 25.10.2013 решением по третьему дополнительному вопросу повестки дня, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исключительная компетенция собрания кредиторов установлена статьей 12 Закона о банкротстве, положения которой не содержат полномочий на решение вопроса о привлечении конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности и определении размера оплаты их услуг. Иные положения Закона о банкротстве также не предусматривают таких полномочий собрания кредиторов. Исключение составляет пункт 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. При этом Закон о банкротстве не содержит нормы, устанавливающей обязанности конкурсного управляющего получать одобрение собрания кредиторов на заключение договоров с привлеченными лицами, а также согласовывать сумму расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Из буквального толкования указанных норм не следует, что право арбитражного управляющего на привлечение тех или иных специалистов обусловлено наличием или отсутствием со стороны собрания кредиторов одобрения его действий по заключению договоров с привлекаемыми специалистами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собрание кредиторов не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции конкурсного управляющего, не содержит обязанности арбитражного управляющего согласовывать с собранием кредиторов вопросы о привлечении иных лиц для обеспечения осуществления своей деятельности и определения размера оплаты их услуг за счет имущества должника.

Привлечение арбитражным управляющим специалистов для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, без согласования с собранием кредиторов не свидетельствует об ущемлении прав кредиторов и нарушении их прав на осуществление контроля за деятельностью арбитражного управляющего.

Из анализа приведенных выше норм следует, что на договорной основе лица привлекаются арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей, а ограничения могут быть установлены только на источник выплаты привлеченных специалистов.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Таким образом, из норм Закона о банкротстве усматривается непосредственное право арбитражного управляющего привлекать в установленном порядке специалистов, вопрос о необоснованности привлечения специалистов и (или) размера их оплаты разрешается судом при рассмотрении соответствующего заявления заинтересованного лица.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятое кредиторами решение на собрании 25.10.2013 о привлечении арбитражным управляющим иных лиц для обеспечения осуществления своей деятельности и определение размера оплаты их услуг за счет имущества должника после согласования с собранием кредиторов нарушает право арбитражного управляющего самостоятельно принимать такое решение, предоставленное статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, установив, что решение по третьему дополнительному вопросу, принятому на собрании кредиторов ЗАО «ХПП «Калужский хлеб» 25.10.2013, нарушает права арбитражного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «ХП «Калужский хлеб», суд области правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ЗАО «ХП «Калужский хлеб» Громовой Р.С. и признал указанное решение недействительным.

Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу № А39-5245/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу               № А19-20089/2011, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 № 09АП-17978/2013, 09АП-18783/2013 по делу № А40-98548/11).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2014 по делу № А23-1140/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

                           М.В. Токарева

Судьи

                           Е.И. Можеева

                           М.М. Дайнеко