Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А54-2688/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А54-2688/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  08.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области (город Скопин Рязанской области, ОГРН 1026200780099, ИНН 6233000452) (далее – администрация) (регистрационный номер 20АП-1339/2014) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2014 по делу № А54-2688/2013 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив» (город Скопин Рязанской области, ОГРН 1106219000414, ИНН 6233005901) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.10.2010 № 146 за период с 01.04.2012 по 28.02.2013 в сумме                108 838 рублей 18 копеек и пени за период с 18.03.2011 по 20.05.2013 в сумме 156 618 рублей 18 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (том 1, л. д. 4 – 7; том 2, л. д. 1 – 4).

Определениями суда от 31.05.2013, от 28.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области,            (город Рязань, ОГРН 1026201263725, ИНН 6231008551) (далее – министерство), муниципальное унитарное предприятие «Автобаза» муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области (город Скопин Рязанской области, ОГРН 1056210018611, ИНН 6233000653) (далее – МУП «Автобаза») (том 1, л. д. 1 – 3,                  93 – 95).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2014 в удовлетворении  исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 45 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (том 2, л. д. 48 – 58).

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2, л. д. 67 – 69).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что пунктом 4.3 договора аренды имущества муниципальной собственности муниципального образования – городской город Скопин Рязанской области от 01.10.2010 № 146 предусмотрено, что по истечении установленных сроков внесения арендной платы невнесенная сумма арендной платы считается недоимкой и взыскивается с начислением пени – по 0,5 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки до погашения задолженности. При этом ответственность арендатора наступает независимо от его вины.

По мнению заявителя жалобы, суд, удовлетворяя требование ООО «Позитив» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, необоснованно определил их разумные пределы в размере 45 000 рублей, не учел конкретных обстоятельств дела и не дал надлежащую оценку доводам истца о чрезмерности заявленных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что объем работы представителя ответчика был незначительный и определенной сложности не представлял, и, следовательно, сумма судебных расходов в размере 45 000 рублей чрезмерна и не соответствует разумным пределам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области (арендодатель) и ООО «Позитив» (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2010 № 146 (том 1, л. д. 9 – 12), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду санкционированную свалку ТБО – объект незавершенный строительством, имущество муниципальной собственности муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области, находящееся в муниципальной казне, расположенный по адресу: Рязанская область, город Скопин, деревня Гуменки.

В соответствии с пунктом 1.4 договор действует с 01.10.2010 по 30.09.2015.

Согласно пункту 5.3 договора, договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению: при использовании имущества в целом или его части не в соответствии с договором аренды; если арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает состояние имущества; если арендатор в течение 3-х месяцев: не внес арендную плату на счет городского бюджета; не произвел оплату тепловой, электрической энергии, других эксплуатационных расходов; если арендатор не производит ремонтов, определенных договором аренды.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 14.07.2011.

Согласно пункту 3.6 договора, размер годовой арендной платы пересматривается арендодателем в бесспорном одностороннем порядке, без согласования с арендатором в случае принятия местных нормативных правовых актов, изменяющих или дополняющих действующую методику расчета арендной платы.

В силу пункта 3.4 договора арендная плата должна вноситься арендатором за каждый месяц не позднее 10 числа месяца следующего за оплачиваемым.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает пени в размере 0,5 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате, администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 4 – 7; том 2, л. д. 1 – 4).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя предоставить имущество в пользование (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, обязанность арендатора уплачивать предусмотренную договором арендную плату возникает при условии, если он имеет фактическую возможность владеть и пользоваться предметом аренды.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, ответчик не пользовался арендованным земельным участком в период с 17.05.2012 по 31.01.2013.

Так, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Рязанской области – определением от 03.12.2012 по делу № А54-6402/2012 и решением от 13.12.2012 по делу № А54-5418/2012 (том 1, л. д. 104 – 109, 115 – 116) установлено, что 19.04.2012 администрацией принято постановление № 326, согласно которому расторгнуты договоры аренды с ООО «Позитив» от 01.10.2010 № 146 и от 17.08.2011                № А-03-11, прекращено право аренды ООО «Позитив» на имущество муниципальной собственности муниципального образования – городской округ город Скопин – санкционированную свалку (объект незавершенного строительства), расположенную по адресу: Рязанская область, город Скопин, деревня Гуменки, а также на земельный участок, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Рязанская область, город Скопин, в районе деревни Гуменки, с кадастровым номером 62:19:1380201:203, общей площадью 106 600 кв. м, предоставленный для общественно-деловых целей.

19.04.2012 подготовлены проекты соглашений о расторжении указанных договоров аренды, согласно которым договоры расторгаются с 19.04.2012, арендатор обязуется в течение одного рабочего дня с даты подписания соглашения передать арендуемое имущество по акту приема-передачи.

20.04.2012 администрацией принято постановление № 327 о закреплении за МУП «Автобаза» на праве хозяйственного ведения имущества муниципальной собственности – санкционированной свалки ТБО (объект незавершенный строительством), расположенной по адресу: Рязанская область, город Скопин, деревня Гуменки.

Постановлением администрации от 26.04.2012 № 346 МУП «Автобаза» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 62:19:1380201:203 для размещения полигона промышленных и бытовых отходов сроком на 49 лет.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2012 по делу                    № А54-6402/2012 исковое заявление администрации к ООО «Позитив» о расторжении договоров аренды от 17.08.2011 № А-03-11 и от 01.10.2010 № 146 оставлено без рассмотрения (том 1, л. д. 115 – 116).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2012 по делу                   № А54-5418/2012 удовлетворены исковые требования ООО «Позитив» о признании недействительными постановлений администрации от 19.04.2012 № 326 о прекращении ООО «Позитив» прав аренды на санкционированную свалку ТБО и земельный участок, расположенные по адресу: Рязанская область, город Скопин, в районе деревни Гуменки; от 20.04.2012 № 327 о закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП «Автобаза» имущества муниципальной собственности – санкционированной свалки ТБО; от 26.04.2012 № 346 о предоставлении МУП «Автобаза» в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Рязанская область, город Скопин, в районе деревни Гуменки (том 1, л. д. 104 – 109).

Судом установлено, что ответчик приступил к исполнению обязанностей арендатора земельного участка по договору аренды с 31.01.2013, что подтверждается актом приема-передачи от 31.01.2013 (том 1, л. д. 52) и истцом не оспаривается.       

 Установив изложенные обстоятельства, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам № А54-6402/2012, № А54-5418/2012, № А54-2689/2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период с 17.05.2012 по 30.01.2013 ответчик не имел возможности осуществлять свои права и нести обязанности по договору аренды, поскольку истец изъял предмет аренды из пользования ответчика и передал его в аренду другому лицу – МУП «Автобаза», которое в спорный период арендовало земельный участок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в период с 17.05.2012 по 30.01.2013 ответчик не пользовался арендованным земельным участком в связи с отсутствием к нему доступа по причине изъятия истцом земельного участка у ответчика и передаче его другому лицу, у арендатора отсутствовала обязанность по внесению арендной платы за указанный период.

Кроме того судом установлено, что платежными поручениями от 22.06.2012 № 108, от 01.06.2012 № 102, от 28.04.2012 № 77 ответчик перечислил истцу арендную плату по договору за апрель, май 2012 года (том 1, л. д. 75 – 77).

Вместе с тем перечисленная ответчиком арендная плата возвращена истцом платежными поручениями от 27.06.2012 № 638, от 27.06.2012 № 637, от 21.06.2012 № 342 как ошибочно уплаченная (том 1, л. д. 72 – 74).

В процессе рассмотрения дела в Арбитражном суде Рязанской области ответчик уплатил арендную плату и часть начисленных ему пеней (том 2, л. д. 10 – 11, 28 – 32).

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, просрочка во внесении арендной платы за апрель, май 2012 года связана с действиями истца по возврату надлежащего исполнения. Вина ответчика в просрочке исполнения указанного обязательства отсутствует, в связи с чем в соответствии со статьями 330, 401 ГК РФ ответчик не может быть привлечен к ответственности за данную просрочку в исполнении обязательства.

            Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Также Арбитражный суд Рязанской области правомерно удовлетворил заявление ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие