Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А09-1650/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

08 декабря 2008 года                                                                                Дело № А09-1650/2008-8

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                     Тучковой О.Г.,

судей                                                    Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                                 Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области и 

ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в г. Брянске

на решение  Арбитражного суда Брянской области

от 24.07.2008 по делу №А09-1650/2008-8, принятое

по заявлению ООО «Европейская трубная компания», г. Москва,

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Брянской области,

3-и лица: ООО «Трекстрой», ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в г. Брянске,

о признании действий государственного органа незаконными,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Европейская  трубная  компания» (далее – ООО «Европейская  трубная  компания», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области (далее – УФРС по Брянской области), выразившихся в отказе 27.03.2008 в государственной регистрации перехода права и права собственности ООО «Европейская Трубная Компания» на объект недвижимости - мехмастрескую, назначение: нежилое, общая площадь 835,2 кв.м, расположенную по адресу: Брянская область, Навлинский район, п.Навля, инв. №227/Б, кадастровый номер 32-32-10/005/2005-244, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, осуществив государственную регистрацию перехода права и права собственности на вышеуказанный объект (с учетом  уточнений).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик - УФРС по Брянской области и третье лицо - ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в г. Брянске обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, заявитель и ответчик направили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Брянской области от   01.11.2007 по делу №А09-3702/07-08 ООО «Трекстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Трубихин О.А.

  На заседании комитета кредиторов ООО «Трекстрой» 19.12.2007 утверждён порядок, сроки и условия продажи имущества названной организации.

На торги по продаже имущества ООО «Трекстрой», состоявшиеся 02.02.2008,   одним лотом выставлено выявленное в ходе конкурсного производства имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

 По результатам торгов с ООО «Европейская Трубная Компания», как их победителем, заключен договор купли-продажи недвижимости от 02.02.2008 №1/КП, в соответствии с которым ООО «Трекстрой» продало заявителю недвижимое имущество, в том числе объект недвижимости - мехмастрескую, назначение: нежилое, общая площадь 835,2 кв.м, расположенную по адресу: Брянская область, Навлинский район, п.Навля, инв. №227/Б, кадастровый номер 32-32-10/005/2005-244.

Общество и конкурсный управляющий ООО «Трекстрой» 11.02.2008 обратились в УФРС по Брянской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на приобретенные по договору от 02.02.2008 объекты недвижимого имущества.

УФРС по Брянской области 05.03.2008 уведомлением исх. №10/005/2008-554 сообщило Обществу и ООО «Трекстрой» о приостановлении государственной регистрации перехода права и права собственности на вышеуказанный объект недвижимости в связи с тем, что согласно данным ЕГРП права на указанный объект обременены ипотекой: имущество находится в залоге ОАО «Банк Уралсиб». Одновременно заявителю предложено представить договор купли-продажи от 02.02.2008 №1/КП, содержащий сведения о залогодержателе и объекте недвижимости, находящемся в залоге.

Посчитав, что приостановление регистрации перехода права собственности является незаконным, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

В связи с непредставлением Обществом в установленный срок необходимых документов, 27.03.2008 Управление ФРС по Брянской области отказало заявителю и ООО «Трекстрой» в государственной регистрации перехода права собственности.

В этой связи в порядке ст.49 АПК РФ истец изменил предмет иска и просил признать незаконными действия УФРС по Брянской области, выразившиеся в отказе в государственной регистрации перехода права и права собственности Общества на объект недвижимости.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно статье 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Судом установлено, что спорное имущество обременено залогом, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке, предусмотренных указанными выше нормативными правовыми актами,  не имелось.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены законом о банкротстве в главе, регламентирующей осуществление конкурсного производства.

В силу п. 3 ст. 138 указанного Федерального закона продажа предмета залога осуществляется путем проведения открытых торгов без каких-либо ограничений.

С учетом изложенного при реализации путем проведения открытых торгов заложенных объектов, включенных в конкурсную массу предприятия должника, согласие залогодержателя на отчуждение этого имущества не требуется и конкурсный управляющий вправе в порядке, предусмотренном ст. 138. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», реализовать заложенное имущество.

В силу п. 3 ст. 232 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону.

Таким образом, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает новое основание для прекращения обременения имущества залогом – признание должника банкротом.

Изложенная позиция также подтверждается тем, что в силу п. 2 ст. 138 названного Закона требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога. То есть у залогового кредитора имеется только предусмотренное указанной статьей право на преимущественное получение денежных средств от реализации предмета залога.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Банк Уралсиб» о том, что признание должника банкротом не является основанием для прекращения обременения имущества, по названным основаниям отклоняются.

Судом также учитывается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области  от 05.06.2008 по делу №А09-854/2008-8 в удовлетворении  иска ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в г.Брянск к ООО «Агентство недвижимости «Наш дом», конкурсному управляющему ООО «Трекстрой» Трубихину О.А. о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 02.02.2008, отказано.

Одним из оснований прекращения залога в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является продажа с публичных торгов заложенного имущества. Таким образом, можно сделать вывод о том, что с момента проведения торгов по продаже упомянутого имущества залог прекратился. Отсутствие в Едином государственном реестре прав отметки о погашении регистрационной записи об ипотеке не влияет на правомерность перехода права собственности к заявителю, приобретшему спорное имущество в установленном законом порядке, поскольку из содержания норм гражданского законодательства, регулирующих основания возникновения и прекращения залога, а также основания внесения регистрационных записей о залоге в Единый государственный реестр, не следует, что момент прекращения залога должен совпадать с моментом внесения записи о прекращении ипотеки.

Поскольку спорное имущество реализовано путем проведения открытых торгов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для прекращения  залога в соответствии с указанной нормой ГК РФ. При этом незначительное несовпадение терминологии (публичные торги в ГК РФ и открытые торги в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)») в рассматриваемом случае не имеет значения. Действующее законодательство не содержит ни определения понятия «публичные торги», ни определения понятия «открытые торги». Вместе с тем, указанные понятия имеют близкий правовой смысл – реализация имущества на торгах, доступ к которым не ограничен, в связи с чем суд приходит к выводу о тождественности названных понятий. Доводы жалобы ОАО «Банк Уралсиб» об обратном по изложенным основаниям не могут быть приняты судом во внимание.

Отказывая в государственной регистрации права, регистрирующий орган сослался на абзац 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», из которых следует, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий.

Поскольку представленные заявителем в регистрирующий орган документы соответствуют требованиям законодательства и не имеется иных оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности, отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области не соответствует требованиям статьи 20 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Указанные действия также нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, поскольку ограничивают его права по использованию принадлежащих ему объектов недвижимости при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, оспариваемые действия подлежат признанию незаконными как противоречащие закону и нарушающие права и законные интересы Общества в экономической сфере.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2008 по делу №А09-1650/2008-8  оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                    Н.В. Еремичева

                                                                                                                               Е.Н. Тимашкова