Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А23-5369/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

07 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело   №  А23-5369/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 31.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   07.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И.., при участии от ООО «Птицефабрика в Белоусово» ? Белова М.Н. (доверенность от 04.02.2013) ,  в отсутствие  представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика в Белоусово» (Калужская область, Жуковский район,  Воробьевский сельсовет, ОГРН 1024000627947, ИНН 4007011231) на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2013 по делу № А23-5369/2012 (судья Акимова М.М.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Детчинский комбикормовый завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском (с учетом отказа от иска в части требований по основному долгу, уменьшения требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами) к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика в Белоусово» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки товара от 03.06.2011 № МТР/03-06-11-47 в сумме 180 945 рублей 47 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 548 рублей 97 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2013 производство по делу № А23-5369/2012 в части взыскания задолженности в сумме 1 653 000 рублей прекращено. С ООО «Птицефабрика в Белоусово» в пользу ЗАО «Детчинский комбикормовый завод» взыскана неустойка в сумме 180 945 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 548 рублей 97 копеек и расходы по государственной пошлине. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик нарушил срок оплаты поставленного товара, установленный договором и срок возврата долга, установленный соглашением о рассрочке задолженности.

  Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 решение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2013 по делу № А23-5369/2012 изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по госпошлине. С общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика в Белоусово» в пользу закрытого акционерного общества «Детчинский комбикормовый завод» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41785 рублей 80 копеек, всего с учетом неустойки 222 731 рублей 27 копеек.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2014 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с необходимостью при расчете процентов дать оценку назначению платежа, указанному в накладных.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор поставки от 03.06.2011 № МТР/03-06-11-47 действовал до 31.12.2011 и не был пролонгирован сторонами на 2012 год, следовательно, взыскание договорной неустойки является незаконным. Заявитель также считает, что после окончания действия соглашения о рассрочке от 21.06.2012  не должно осуществляться начисление процентов в соответствии  со статьей 395 ГК РФ. Податель обращает внимание суда на то, что платежным поручением от 02.08.2012 № 947 им была произведена уплата пени за просрочку  исполнения обязательства по оплате платежа в размере 2 миллионов рублей, срок исполнения которого наступил 30.07.2012, в связи с чем начисление процентов за просрочку указанного выше платежа неправомерно.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции усматривает основание для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания процентов.

Как  видно из материалов дела, 03.06.2011 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № МТР/03-06-11-47 по условиям которого, истец по заявке, согласованной с ответчиком, обязуется поставлять, а ответчик принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товар; наименование, ассортимент, количество цена, срок и порядок оплаты, порядок и условия доставки товара указываются сторонами в дополнительных соглашениях (т. 1, л. д. 11-14).

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму 7 159 290 рублей, что подтверждается товарными накладными от 01.02.2012 № 162, от 08.02.2012 № 214, № 206, от 17.02.2012 № 282, от 22.02.2012 № 320, № 321, от 24.02.2012 № 337, от 29.02.2012 № 372, от 02.03.2012 № 402, от 09.03.2012 № 456, от 11.03.2012 № 461, от 12.03.2012 № 486, от 14.03.2012 № 514, от 17.03.2012 № 547, от 19.03.2012 № 556, от 20.03.2012 № 571, от 21.03.2012 № 579, от 23.03.2012 № 608, от 24.03.2012 № 614, от 27.03.2012 № 640, от 28.03.2012 № 656, от 30.03.2012 № 677, от 04.04.2012 № 726, от 06.04.2012 № 751, от 10.04.2012 № 784, от 11.04.2012 № 795, от 18.04.2012 № 852, от 19.04.2012 № 858, от 23.04.2012 № 889, от 24.04.2012 № 901, от 25.04.2012 № 909, от 26.04.2012 № 919, от 27.04.2012 № 936 (т. 1, л. д. 16-48).

Претензий по поставке товара, ассортименту, его качеству ответчиком предъявлено не было. При этом обязательство по оплате полученного товара, ответчиком надлежащим образом не исполнено.

В целях погашения указанной задолженности 21.06.2012 между истцом и ответчиком заключено соглашение о рассрочке исполнения обязательств (т. 1, л. д. 15) по условиям которого, стороны признают, что сумма задолженность ответчика по оплате за комбикорм для кур, поставленный ему истцом в соответствии с договором поставки от 03.06.2011 и товарными накладными по состоянию на 21.06.2012 составляет                                    7 115 517 рублей.

Условиями раздела 2.1 соглашения определен график платежей ответчика в счет погашения задолженности. С учетом представленных в материалы дела платежных поручений (т. 1, л. д. 49-120), на момент обращения истца с иском в суд задолженность ответчика составляла 801 000 рублей.

После предъявления иска в суд ответчиком была произведена оплата оставшейся части задолженности, в связи с чем, на момент рассмотрения спора задолженность у ответчика перед истцом отсутствовал, в связи с чем истец отказался от иска на сумму основного долга. Исковые требования направлены на взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременной оплаты полученного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к ответчику определенной нормами законодательства и условиями договора поставки (пункт 5.3) ответственности в виде уплаты неустойки в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету неустойка за период с 09.02.2012 по 21.06.2012 составила          180 945 рублей 47 копеек, что соответствует условиям пункта 5.3 договора поставки.

Довод  подателя жалобы о том, что срок действия договора поставки от 03.06.2011                           № МТР/03-06-11-47 истек 31.12.2011 и договор  не был пролонгирован сторонами на     2012 год,  в связи с чем начисление указанной суммы неустойки является неправомерным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 6.1 договора поставки от 03.06.2011 № МТР/03-06-11-47 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011.

Из материалов дела следует, что товарные накладные, представленные в подтверждение факта поставки ответчику товара, содержат ссылку на договор от 03.06.2011 № МТР/03-06-11-47. Встречным исполнением обязательств указанные накладные оплачены ответчиком в полном объеме.

Соглашением о рассрочке исполнения обязательств от 21.06.2012 стороны установили факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 7 115 517 рублей за комбикорм для кур, поставленный ему в соответствии с договором поставки товара от 03.06.2011 № МТР/03-06-11-47 (пункт 1 соглашения). В указанную соглашением сумму задолженности входит задолженность за товар, поставленный по вышеуказанным товарным накладным. Указанный факт ответчиком подтверждается и не оспаривается.

Согласно приложению от 01.01.2012 № 4 к договору поставки от 03.06.2011                        № МТР/03-06-11-47 стороны согласовали цены на комбикорм с 01.01.2012 (т. 2, л. д. 28).

Вышеперечисленные обстоятельства  свидетельствуют о том, что стороны, совершая конклюдентные действия, выразили согласие на продление срока действия договора от 03.06.2011 № МТР/03-06-11-47.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.97 № 14 разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о продлении срока действия договора и взыскании неустойки за период с 09.02.2012 по 21.06.2012 в сумме 180 945 рублей 47 копеек. В данной части решение суда первой инстанции не подлежит изменению.

Рассмотрев требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения решения  от 26.04.2013 по следующим основаниям.

Истцом после уточнений требований предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 21.11.2012 (т. 3, л.д. 19).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о том, что ответчиком произведена уплата пени за просрочку  исполнения обязательства по оплате платежа в размере 2 миллионов рублей, срок исполнения которого наступил 30.07.2012, поскольку истцом после всех утонений заявлены проценты по долгу за другой период – с 01.09.2012 по 21.11.2012.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в спорный период (01.09.2012 по 21.11.2012).

истцом заявлен ко взысканию период с 01.09.2012 по 21 .11.2012

первый транш д/б уплачен до 30.06.2012

непогаш.

№ п/п, дата

сумма

остаток

период

годовая

дневная

размер %

остаток

по п/п

после оплаты

просрочки

% ставка

%ставка

2000000

744 от 04.07.2012

50000

1950000

0

8,25

0,023

0,00

1950000

59

50000

1900000

0

8,25

0,023

0,00

1900000

94

50000

1850000

0

8,25

0,023

0,00

1850000

119

50000

1800000

0

8,25

0,023

0,00

1800000

146

50000

1750000

0

8,25

0,023

0,00

1750000

164

50000

1700000

0

8,25

0,023

0,00

1700000

193

50000

1650000

0

8,25

0,023

0,00

1650000

224

50000

1600000

0

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А23-4215/2013. Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)  »