Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А68-9454/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А68-9454/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  07.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителя ответчика – открытого акционерного общества «Тулачермет» (город Тула, ИНН 7105008031, ОГРН 1027100507125) – Алдошиной Е.С. (доверенность от 02.12.2013 № 506), в отсутствие истца – федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (город Елец Липецкой области, ОГРН 1024800789859, ИНН 4821013600) (далее – ФКУ «ИК № 3 УФСИН России по Липецкой области»), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Тулачермет» (регистрационный номер 20АП-1356/2014) на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2014 по делу № А68-9454/13 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

ФКУ «ИК № 3 УФСИН России по Липецкой области» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ОАО «Тулачермет» о взыскании 1 217 265 рублей задолженности по договору подряда от 14.12.2012 № 50193/172 и 20 355 рублей 92 копеек неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) (том 1, л. д. 4 – 5, 50, 68 – 69).

Определением суда от 22.01.2014 по делу № А68-9454/13 дела № А68-9454/13 и                 № А68-230/14 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А68-9454/13 (том 1, л. д. 114 – 116).

После объединения дел размер исковых требований составил 1 255 943 рубля             67 копеек, в том числе 1 217 265 рублей задолженности и 38 678 рублей 67 копеек неустойки.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 217 265 рублей, неустойка в сумме 38 678 рублей 67 копеек, всего 1 255 943 рубля 67 копеек, а также 24 967 рублей 31 копейка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ОАО «Тулачермет» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 592 рублей 13 копеек (том 1, л. д. 106 – 113).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания неустойки в сумме 38 678 рублей 67 копеек, ОАО «Тулачермет» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.01.2014 отменить в обжалуемой части, перераспределить судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ, взыскать с ФКУ «ИК № 3 УФСИН России по Липецкой области» в пользу ОАО «Тулачермет» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей (том 2, л. д. 54 – 55).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на высокий процент неустойки.

По мнению заявителя жалобы, истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания задолженности и неустойки, утвержденный договором от 14.12.2012 № 50193/172.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 29.01.2014 отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в указанной части.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил.

Апелляционная жалоба с учетом отсутствия возражений со стороны представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2014 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ФКУ «ИК № 3 УФСИН России по Липецкой области» (подрядчик) и ОАО «Тулачермет» (заказчик) заключен договор подряда от 14.12.2012 № 50193/172 (том 1,                л. д. 20 – 22), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик изготавливает и передает заказчику продукцию в номенклатуре и объеме согласно заявкам заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется произвести продукцию в соответствии с чертежами, эскизами, предоставленными заказчиком и согласованными с подрядчиком.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013 (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата поставляемой по договору продукции осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 банковских дней с момента передачи продукции заказчику, но не ранее получения заказчиком надлежащим образом оформленного счета-фактуры на соответствующую подлежащую оплате партию продукции.

По условиям пункта 4.3 договора доставка готовой продукции производится заказчиком в порядке самовывоза собственным транспортом. По соглашению сторон доставка может быть произведена подрядчиком. В этом случае заказчик обязуется оплатить транспортные расходы подрядчика.

Согласно пункту 5.2 договора за неоплату либо несвоевременную оплату переданной подрядчиком продукции заказчик обязан уплатить подрядчику по требованию последнего неустойку в размере 1/300 установленной Центрального банка Российской Федерации ставки рефинансирования суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику изготовленную продукцию по товарным накладным от 28.06.2013 № 00000077 на сумму 364 041 рубль 80 копеек, от 16.07.2013 № 00000097 на сумму 742 715 рублей 60 копеек, от 16.07.2013              № 00000100 на сумму 78 281 рубль 20 копеек, от 29.07.2013 № 00000109 на сумму 614 048 рублей 40 копеек (том 1, л. д. 25 – 29, 37).

Об оказании транспортных услуг стороны подписали акты от 16.07.2013                            № 00000275 на сумму 8 917 рублей и от 29.07.2013 № 00000314 на сумму 8 917 рублей (том 1, л. д. 23, 38).

Всего истцом поставлено продукции и оказано услуг ответчику общей стоимостью 1 816 921 рубль.

Ответчиком денежное обязательство, предусмотренное договором, исполнено частично в размере 599 656 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 12.09.2013 № 8021 на сумму 199 656 рублей, от 20.11.2013 № 10181 на сумму 200 000 рублей, от 14.10.2013 № 9049 на сумму 200 000 рублей (том 1, л. д. 74 – 76).

Таким образом, размер задолженности составил 1 217 265 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В претензиях от 25.07.2013 № 48/ГУЗ 9908, от 30.09.2013 № 48/ТО/3-13381, от 02.10.2013 № 48/ТО/3-13552, от 03.12.2013 № 48/ТО/3-16647 истец предложил ответчику оплатить задолженность и неустойку (том 1, л. д. 24, 41 – 42, 45 – 46; том 2, л. д. 36).

Указанные претензии были оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ФКУ «ИК № 3 УФСИН России по Липецкой области» обратилось с настоящим иском                         в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 4 – 5, 50,              68 – 69).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в обжалуемой части, исходя из следующего.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ определено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По условиям пункта 6.2 договора все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению путем переговоров с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования споров. Претензия должна быть рассмотрена стороной, которой она адресована, в 30-дневный срок со дня ее получения. При не достижении соглашения – в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил претензии от 25.07.2013 № 48/ГУЗ 9908, от 30.09.2013 № 48/ТО/3-13381, от 02.10.2013 № 48/ТО/3-13552, от 03.12.2013 № 48/ТО/3-16647 с требованиями об оплате долга и неустойки, а также копии почтовых квитанций, содержащих сведения о направлении претензий ответчику, и уведомления о получении претензий ответчиком 08.08.2013, 07.10.2013, 08.10.2013, 11.12.2013 (том 1, л. д. 24, 39 – 46; том 2, л. д. 36 – 38).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2013 по делу № А68-7494/13 исковое заявление ФКУ «ИК № 3 УФСИН России по Липецкой области» к ОАО «Тулачермет» о взыскании 1 617 265 рублей по договору подряда от 14.12.2012 № 50193/172 по товарным накладным от 28.06.2013 № 00000077 на сумму 364 041 рубль 80 копеек, от 16.07.2013 № 00000097 на сумму 742 715 рублей 60 копеек, от 16.07.2013 № 00000100 на сумму 78 281 рубль 20 копеек, от 29.07.2013                 № 00000109 на сумму 614 048 рублей 40 копеек и актам от 16.07.2013 № 00000275 на сумму 8 917 рублей и от 29.07.2013 № 00000314 на сумму 8 917 рублей, неустойки в размере 20 355 рублей 92 копеек оставлено без рассмотрения, поскольку истцом условие об обязательном претензионном порядке в части предоставления ответчику срока рассмотрения претензии не было соблюдено. В рамках дела № А68-7494/13 подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил претензию от 25.07.2013 № 48/ГУЗ 9908 с требованием оплатить долг и неустойку, а также копии почтовой квитанции и описи, содержащие сведения о получении претензии ответчиком 08.08.2013.

В ходе рассмотрения дела № А68-7494/13 ОАО «Тулачермет» было извещено надлежащим образом, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, следовательно, о требованиях истца ответчику на дату вынесения определения от 27.09.2013 об оставлении иска без рассмотрения было известно.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соблюдением истцом претензионного порядка в части долга и неустойки следует считать ранее предъявленное исковое заявление, оставленное без рассмотрения, по делу № А68-7494/13.

Увеличение размера исковых требований о взыскании пеней за счет увеличения периода их начисления не является новым или дополнительным требованием по отношению к заявленным первоначально, и обязанности дополнительно направить претензию с указанием большего срока начисления неустойки не возникает.

Как правильно указал Арбитражный суд Тульской области, неустойка начислена в соответствии с пунктом 5.2 договора, размер которой не ставится в зависимость от направления ответчику претензии. Закон не увязывает сам порядок урегулирования спора с суммой заявленных требований.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 5.2 договора за неоплату либо несвоевременную оплату переданной подрядчиком продукции заказчик обязан уплатить подрядчику по требованию последнего неустойку в размере 1/300 установленной Центрального банка Российской Федерации ставки рефинансирования суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Согласно представленному расчету размер неустойки за период с 27.07.2013 по 03.12.2013  составляет 38 678 рублей 67 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (том 1, л. д. 101).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий