Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А62-6863/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А62-6863/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   03.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    07.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Стахановой В.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного    заседания    секретарем Батуровой И.В., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственности «Смолторг», ответчика – судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смолторг» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2014 по делу                № А62-6863/2013 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственности «Смолторг» (далее – заявитель,                   ООО «Смолторг») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 06.12.2013, вынесенного судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Малаховой Инной Юрьевной.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2013 по делу № А62-3045/2010 суд взыскал с                               ООО «Смолторг» в пользу муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» 45 074 рубля 09 копеек, в том числе: задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 35 177 рублей 46 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 896 рублей 63 копеек, а также                         31 541 рубль 95 копеек в возмещение судебных расходов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2013 по делу № А62-3045/2010 изменено в части взыскания с ООО «Смолторг» судебных расходов в сумме                          29 802 рублей 72 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2013 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу № А62-3045/2010 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Во исполнение постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС № 003813436, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено 01.07.2013 постановление о возбуждении исполнительного производства № 25555/13/36/67.

В связи с неисполнением требований, изложенных в постановлении от 01.07.2013, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства                                 № 25555/13/36/67 вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе от 06.12.2013 с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещен расход денежных средств, поступающих в кассу общества ежедневно, до погашения суммы взыскания 74 876 рублей 88 копеек, что послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2014 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

ООО «Смолторг» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приставом-исполнителем вынесено постановление от 01.07.2013  о возбуждении исполнительного производства № 25555/13/36/67 на основании исполнительного листа серии                       АС № 003813436, выданного Арбитражным судом Смоленской области.

В связи с неисполнением требований, изложенных в постановлении от 01.07.2013, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства                                       № 25555/13/36/67 вынес постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе от 06.12.2013 с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, запретив руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств, поступающих в кассу общества ежедневно, до погашения суммы взыскания 74 876 рублей 88 копеек.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, подлежащие взысканию по исполнительному документу, является мерой принудительного исполнения.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В соответствии со статьей 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях в размере задолженности.

Статьей 70 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно статье 110 Федерального закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Данная позиция подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

Действующим законодательством не регламентирован размер допустимого ограничения расходно-кассовых операций, который может быть установлен судебным приставом-исполнителем.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель может ограничить проведение расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства и самостоятельно определить размер ограничения.

Как следует из постановления от 06.12.2013, судебный пристав-исполнитель ограничил проведение расходных операций по кассе предприятия с целью обращения взыскания на денежные средства в размере 50 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 74 876 рублей 88 копеек, за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи, а также за исключением сумм, предназначенных для выплаты алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью, возмещения вреда лицам понесшим ущерб в результате смерти кормильца; требований работников, вытекающих из трудовых правоотношений, требований по оказанной адвокатами помощи, выплаты вознаграждения причитающемуся автору за использование его произведения, а также за использование открытия, изобретения, полезной модели, промышленного образца, на которые выданы соответствующие свидетельства, отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды. Денежные средства постановлено перечислять не позднее следующего дня после поступления их в кассу предприятия на депозитный счет службы судебных приставов. Представлять на проверку судебному приставу-исполнителю кассовую книгу организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе, каждые 10 дней.

Исходя из текста оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель установил исключение для денежных средств, направляемых на выплату заработной платы, то есть им соблюдены интересы предприятия, а также интересы взыскателя, касающаяся своевременного исполнения исполнительного документа.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства либо документальные данные хозяйственной деятельности предприятия, свидетельствующие о чрезмерности запрета расходных операций в размере 50 %, о несоответствии действующему законодательству оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции правомерно счел, что действия судебного пристава-исполнителя по ограничению расходных операций по кассе предприятия соответствуют положениям Федерального закона № 229-ФЗ, положением статьи 13 Закона «О судебных приставах», согласно которому судебный пристав-исполнитель при осуществлении своих полномочий должен действовать разумно, добросовестно и осмотрительно, соблюдая права и законные интересы как взыскателя, так и должника.

Согласно статье 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями.

В части 2 этой статьи определены требования, предъявляемые к содержанию постановлений судебных приставов-исполнителей.

Обязанность по запрету расходования поступающих в кассу предприятия денежных средств возложена на руководителя организации и лица, ответственного за ведение кассы, которые пунктом 4 оспариваемого постановления предупреждены об административной и уголовной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, в соответствии со статьями 14, 68, 69, 70 Федерального закона № 229-ФЗ, соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 09.12.2013 и от 16.01.2014 об исправлении описок, ошибок в тексте оспариваемого обществом постановления в части номера исполнительного листа и адреса должника, что является правом судебного пристава-исполнителя на основании части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из изложенного, суд не усматривает нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя, тогда как такое нарушение является одним из обязательных условий признания ненормативного правового акта, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными в соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ.

Оценив