Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А62-926/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-926/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Федина К.А. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Верулидзе Н.Д., в отсутствие заявителя – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758340507, ИНН 6730055050), заинтересованного лица – арбитражного управляющего Василеги Михаила Юрьевича                  (г. Москва), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Василеги Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2013 по делу № А62-926/2013 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее – управление, Управление Росреестра по Смоленской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), арбитражного управляющего Василеги Михаила Юрьевича (далее – арбитражный управляющий).

Решением Арбитражного суда Смоленской области  от 25.12.2013 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении требований управления. По мнению заявителя, обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2013 по делу № А62-8243/2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013, недостаточно для удовлетворения требования управления. Арбитражный управляющий указывает, что меры, направленные на закрытие счетов были предприняты в срок, не превышающий трех месяцев. При этом срок для закрытия расчетных счетов законодательством не установлен, а какой именно срок, по мнению судов, является разумным, ни определение от 09.01.2013, ни постановление апелляционной инстанции от 22.07.2013 по делу № А62-8243/2011, не содержит. Также считает, что вменяемое нарушение необоснованно квалифицированно судом первой инстанции как длящееся.

Управление Росреестра по Смоленской области с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что при вынесении решения суд на основании представленных материалов полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую оценку. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2012 принято к производству заявление Смоленского областного государственного унитарного предприятия «Вяземское дорожное ремонтно-строительное управление» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Смоленсктрансстрой» несостоятельным должником (банкротом), возбуждено производство по делу № А62-8243/2011.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2012 по делу                          № А62-8243/2011 общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Смоленсктрансстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, арбитражным управляющим предприятия утвержден Василега М.Ю.

На основании поступившего в адрес Управления определения Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2013, в котором указывалось на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Василегой М.Ю. возложенных на него обязанностей, что привело к нарушению пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Управлением составлен протокол от 14.02.2013 № 00036713 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, который 22.02.2013 вместе с материалами дела об административном правонарушении направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Положениями части 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Следовательно, невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства, образует состав вышеназванного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 № 192-ФЗ).

Кроме того, статьей 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено названой статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2013 по делу № А62-8243/2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013, действия конкурсного управляющего ООО «Дорожно-строительная компания Смоленсктрансстрой» Василеги М.Ю. по неисполнению нормы статьи 133 Закона о банкротстве в части закрытия расчетных счетов должника признаны неправомерными.

Судами двух инстанций было установлено несоблюдение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в частности обязанности по закрытию счетов должника.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющую фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Следовательно, установленное вступившими в законную силу указанными судебными актами обстоятельство, касающееся неисполнения арбитражным управляющим Василеги М.Ю. возложенных не него законом обязанностей, не должно доказываться при рассмотрении данного дела.

В связи с изложенным апелляционный суд полагает, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности, предусмотренные абзацем 3 пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, и данное деяние образует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае события административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также о наличии в действиях арбитражного управляющего Василеги М.Ю. объективной стороны указанного правонарушения.

Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности, при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом, суд области правомерно привлек арбитражного управляющего Василегу М.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего о том, что меры, направленные на закрытие счетов были предприняты в срок, не превышающий трех месяцев. При этом срок для закрытия расчетных счетов законодательством не установлен, а какой именно срок, по мнению судов, является разумным, ни определение от 09.01.2013, ни постановление апелляционной инстанции от 22.07.2013 по делу № А62-8243/2011, не содержит, подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

В данном случае требование статьи 133 Закона о банкротстве основано на безоговорочном закрытии всех выявленных на дату введения процедуры конкурсного производства и в ходе конкурсного производства счетов должника, не являющихся основным счетом. В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, при отсутствии конкретно установленного срока арбитражный управляющий должен был выполнить возложенную на него обязанность по закрытию расчетных счетов в максимально короткие сроки, до установления данного факта органом контроля.

При этом особый порядок расчетов в ходе процедуры конкурсного производства, предполагающий использование только одного расчетного счета, является одним из способов контроля за деятельностью арбитражного управляющего, а также за состоянием расчетов должника. Длительное неисполнение обязанности по закрытию счетов должника лишает возможности осуществлять такой контроль, и нарушает права кредиторов.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота.

Довод о том, что обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2013 по делу № А62-8243/2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013, недостаточно для удовлетворения требования управления, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Довод о том, что вменяемое нарушение необоснованно квалифицированно судом первой инстанции как длящееся, был предметом исследования суда первой инстанции и получил свою правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает в полном объеме.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), материалами дела подтверждено, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения судов по заявлениям о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2013 по делу № А62-926/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                           в полном объеме по основаниям, изложенным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

К.А. Федин

В.Н. Стаханова