Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А62-6659/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6659/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ГАГАРИН» (Смоленская область, г. Гагарин, ОГРН 1066723005502, ИНН 6723019741) – представителя Шашенкова А.А. (доверенность от 21.01.2014 № 06), в отсутствие представителя истца – департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания в лице Вяземского лесничества-филиала ОГКУ «Смолупрлес» (г. Смоленск, ОГРН 1126732010624, ИНН 6732042088), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ГАГАРИН» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2014 по делу № А62-6659/2013 (судья Еремеева В.И.), принятое в порядке упрощенного производства установил следующее.

Департамент Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания в лице Вяземского лесничества-филиала ОГКУ «Смолупрлес» (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ГАГАРИН» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 260 720 рублей 50 копеек. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2014 исковые требования удовлетворены.  

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений общество указывает на то, что протокол о нарушении в отношении ответчика не составлялся, а исковые требования истца основаны только на выводах, изложенных  в акте о нарушении договорных обязательств от 22.10.2013 № 368, в связи с чем последний не может доказывать вменяемое обществу противоправное нарушение в сфере использования лесов. Считает, что суд необоснованно отказал в снижении неустойки, явной несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих доводов департамент ссылается на доказанность материалами дела нарушений ответчиком договорных обязательств по аренде лесных участков, что является основанием для взыскания причиненного ущерба.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды лесного участка от 14.03.2008 № 28, впоследствии зарегистрированный в установленном порядке 30.05.2008 (л. д. 9-11).  

В целях проверки соблюдения арендатором условий договора аренды департаментом произведены осмотры арендованных лесных участков, в результате чего установлено, что арендатором допущено нарушение договорных обязательств, выразившееся в рубке и повреждении до степени прекращения роста деревьев за пределами лесосеки в объеме 54 куб. м, о чем  в присутствии представителя общества составлен акт от 22.10.2013 № 368 (л. д. 19-21).

Департамент, ссылаясь на то, что требование об уплате неустойки, направленное обществу и полученное последним 22.10.2013 не выполнено, обратился с соответствующими требованиями в Арбитражный суд Смоленской области.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании договорной неустойки, применив пункт 1 приложения № 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Постановление № 273).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 этой статьи).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из буквального смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ возможность изменения договорных обязательств основывается на общем принципе свободы договора, предполагающем согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств. В отсутствие существенных нарушений условий договора сторонами он может быть изменен по решению суда, лишь если такая возможность установлена законом или самим договором.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Главой 13 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) установлены последствия нарушения лесного законодательства в виде возможности привлечения виновного лица к административной, уголовной ответственности (статья 99), а также взыскания вреда, причиненного лесам (статья 100).

В соответствии со статьей 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.      Порядок исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, установлен Постановлением № 273, пунктом 1 приложения 1 которого предусмотрено, что за незаконную рубку деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более взимается 50-ти кратная стоимость древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород диаметром ствола 16 см и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.          Согласно Правилам заготовки древесины (пункт 4), утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 184 (далее - Правила заготовки древесины) заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки лесничества (лесопарка) по видам целевого назначения лесов, категориям рубок.

При этом перечень лесонарушений, недопустимых при заготовке древесины, закреплен в пункте 8 Правил. Подпунктом «б» пункта 8 запрещается повреждение лесных насаждений, растительного покрова и почв за пределами лесосек, захламление лесов промышленными и иными отходами.

Аналогичные положения установлены Правилами заготовки древесины, утвержденными приказом Рослесхоза от 11.08.2011 № 337 (пункты 10, 13).

Согласно пункту 14 Правил заготовки древесины № 184 (действовавших до 31.01.2012), пункту 18 Правил заготовки древесины № 337 в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (далее - лесосека), а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке.

При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок.

Следовательно, рубка должна проводиться в рамках строго определенных границ, что обусловлено природными свойствами лесов и необходимостью их рационального, непрерывного, не истощительного использования.

Оснований для заготовки древесины за пределами лесосеки у общества не имелось.               Рубка и повреждение до степени прекращения роста деревьев за пределами лесосеки и площадь рубки подтверждены актом осмотра мест рубок от 22.10.2013 № 368 с участием представителя ответчика, данными аэрокосмической съемки. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.  

Поскольку ответственность ответчика в виде неустойки за неисполнение  или ненадлежащее исполнение предусмотрена договором, то ответчик не может быть освобожден от ответственности за выявленные департаментом нарушения.

Расчет неустойки произведен истцом на основе положений постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и обществом опровергнут не был.         

Ввиду наличия в материалах дела акта о нарушении договорных обязательств от 22.10.2013  № 368 (л. д. 19-21), доказывающего факт выявленного департаментом нарушения, ссылка ответчика на отсутствие протокола о допущенном нарушении в сфере лесопользования признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Кроме того, рубка и повреждение до степени прекращения роста деревьев за пределами лесосеки и площадь рубки подтверждены данными аэрокосмической съемки (л. д. 31), оцененные судом по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997              № 17).

Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки в пять раз, общество представило расчет фактического размера ущерба, причиненного незаконной рубкой, произведенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации 22.05.2007 № 310 «O ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Поскольку данный расчет представлял собой расчет платы за рубку за пределами лесосеки, а не расчет ущерба, таксы и методики исчисления которого установлены Постановлением № 273, суд первой инстанции обосновано не принял его во внимание.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в суд представлено не было.

При этом, судом области обоснованно указано на неоднократные однородные допущенные ответчиком нарушения, не возмещение ответчиком причиненного вреда в добровольном порядке, а также отсутствие исключительных обстоятельств, послуживших причиной невозможности соблюдения обществом лесного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел размер неустойки, начисленный истцом, адекватной мерой ответственности за нарушение ответчиком договорных обязательств, имеющей компенсационный характер.

Указывая в апелляционной жалобе на необоснованный отказ судом первой инстанции в снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, ответчик ссылается на неумышленный характер вреда и выполнение ответчиком лесовосстановительных мероприятий, включая те участки, на которых древесина была срублена незаконно.             Перечисленные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.         

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (л. д. 65) относятся на заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1        Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2014 по делу № А62-6659/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                     Ю.А. Волкова