Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А68-91/Б-05. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

05 декабря 2008 года

                                                   Дело № А68-91/Б-05

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 20 августа 2008 года по делу № А68-91/Б-05 (судьи Капырина Н.И., Филина И.Л., Антропова Н.В.), вынесенное по ходатайству конкурсного управляющего производственного сельскохозяйственного кооператива «Победа» Зимина Юрия Александровича

о продлении конкурсного производства,

при участии в судебном заседании:       

от заявителя: Шишковой М.А. – представителя по доверенности от 18.08.2008 года № 1-4929;

от должника: Зимина Ю.А. – конкурсного управляющего, удостоверение № 82 от 20.10.2006 года;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

 решением Арбитражного суда Тульской области от 21 ноября 2005 года производственный сельскохозяйственный кооператив «Победа» (далее ПСК «Победа») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зимин Юрий Александрович.

Определениями суда от 30 ноября 2006 года, от 06 августа 2007 года, от 28 ноября 2007 года и от 27 февраля 2008 года срок конкурсного производства продлен в общей сложности на девятнадцать месяцев.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

Определением суда от 20 августа 2008 года ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Срок конкурсного производства в отношении ПСК «Победа» продлен на четыре месяца.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права, Федеральная налоговая служба России (далее ФНС) в лице Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Тульской области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что собранием кредиторов ПСК «Победа» решение о продлении срока конкурсного производства не принималось.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом требований пункта 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя и конкурсного управляющего, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Рассматривая ходатайство конкурсного управляющего Зимина Ю.А. о продлении срока конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство заявлено обоснованно, и на основании статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» его удовлетворил.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из смысла приведенной нормы права следует, что продление срока конкурсного производства является правом суда, а не его обязанностью.

Устанавливая годичный срок конкурсного производства, законодатель исходил из того, что он является достаточным для достижения целей конкурсного процесса и реализации в полной мере необходимых для данной процедуры мероприятий: анализа финансового состояния должника, принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, продажи имущества должника, предъявления исков о признании недействительными сделок, совершенных должником.

С учетом того, что предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность конкурсного процесса, а конкурсное производство является заключительной стадией процесса банкротства должника, законодателем в императивной форме установлен конкретный годичный срок конкурсного производства.

При этом закон не содержит каких-либо исключений из данного правила.

Вместе с тем нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают как досрочное завершение процедур банкротства (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения (пункт 1 статьи 86, статья 87, пункт 2 статьи 93, статья 108, пункт 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4 от 08 апреля 2003 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Как установил суд, из ходатайства и отчета конкурсного управляющего следует, что в ходе процедуры банкротства не полностью сформирована конкурсная масса ввиду того, что на исполнении отдела судебных приставов города Богородицка и Богородицкого района находится исполнительный лист от 21.04.2008 года о взыскании с ООО «Победа» в пользу ПСК «Победа» 2 025 674 рублей долга и 21 628 рублей 37 копеек расходов по государственной пошлине.

В целях более полного удовлетворения требований кредиторов конкурсный управляющий просил суд продлить срок конкурсного производства на ПСК «Победа» на четыре месяца.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства в отношении ПСК «Победа» на четыре месяца является обоснованным, поскольку соответствует пункту 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что собранием кредиторов ПСК «Победа» решение о продлении срока конкурсного производства не принималось, несостоятелен, поскольку Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает обязательного одобрения собранием кредиторов ходатайства конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства для продления этого срока арбитражным судом.

Ссылка заявителя о нарушении судом требований пункта 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отклоняется ввиду ее необоснованности, несоответствия материалам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, считает его вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20 августа 2008 года по делу № А68-91/Б-05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области,             г. Узловая Тульской области, – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

                  Е.В. Рыжова

Судьи

                  Е.И.Можеева

                  Л.А. Юдина