Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А54-2575/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

04 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                    Дело № А54-2575/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техрембытсервис» и муниципального предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление № 9», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техрембытсервис» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2014 о возмещении (распределении) судебных издержек по делу № А54-2575/2013                          (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техрембытсервис» (далее – заявитель, ООО «УК Техремсбытсервис») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела № А54-2575/2013 в арбитражном суде в сумме 70 000 рублей за счет муниципального предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление № 9» (далее – ответчик, МП «ЖЭУ № 9»).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С муниципального предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление № 9» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техрембытсервис» взысканы представительские расходы в сумме 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов общество ссылается на то, что заявителем подтверждена разумность расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме, а суд первой инстанции, в свою очередь, не обоснованно и произвольно уменьшил сумму подлежащих взысканию с МП «ЖЭУ № 9» судебных расходов.

В суд апелляционной  инстанции ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техрембытсервис» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление № 9» неосновательного обогащения в сумме                                  121 582 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2013 по делу                        № А54-2575/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2013 по делу № А54-2575/2013 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техрембытсервис» просит взыскать с муниципального предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление № 9» судебные издержки в сумме 70 000 рублей, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в первой и апелляционной инстанциях.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Из материалов дела следует и судом установлено, что юридические услуги обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техрембытсервис» оказывались Мухаевой Оксаной Егоровной на основании договоров об оказании юридических услуг № 22 от 24.04.2013 и № 23 от 27.09.2013, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техрембытсервис» и Мухаевой Оксаной Егоровной.

По условиям договора об оказании юридических услуг № 22 от 24.04.2013 исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить следующие виды услуг: изучение представленных заказчиком документов (материалы по взысканию неосновательного обогащения с МП «ЖЭУ № 9»), составление претензии, подготовка искового заявления о взыскании неосновательного обогащения по многоквартирному дому № 63 по Московскому шоссе города Рязани, формирование пакета документов в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции в рамках подготовленного иска.

Стоимость услуг составляет 35 000 рублей и оплачивается заказчиком в размере                 100 процентов после вступления решения Арбитражного суда Рязанской области в законную силу.

По условиям договора об оказании юридических услуг № 23 от 27.09.2013 исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить следующие виды услуг: подготовку возражения на апелляционную жалобу ответчика по делу № А54-2575/2013, формирование пакета документов в суд, представление интересов в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по делу.

Стоимость услуг составляет 35 000 рублей и оплачивается заказчиком в размере 100 процентов после вступления постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда в законную силу.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в сумме 70 000 рублей истцом представлены договоры на оказание юридических услуг № 22 от 24.04.2013 и № 23 от 27.09.2013, акты выполненных работ от 01.10.2013, от 22.11.2013, расходные кассовые ордера № 269 от 02.12.2013 на сумму 30 450 рублей, № 267 от 29.11.2013 на сумму                            30 450 рублей, подтверждающие оплату услуг.

Факт надлежащего исполнения представителем истца Мухаевой О.Е. обязательств по договору и факт их оплаты истцом подтверждены материалами дела.

МП «ЖЭУ № 9», не согласившись с размером судебных расходов, понесенных истцом, в обоснование чрезмерности представительских расходов представило в материалы дела сведения о стоимости юридических услуг «Оптимальные решения», услуг адвокатов Якушева И.А. и Макоева М.И. и др.

Оценивая обоснованность взыскиваемых с МП «ЖЭУ № 9» в пользу общества расходов, суд первой инстанции правомерно учел категорию и характер спора, количество и продолжительность судебного разбирательства в судах двух инстанций, количество представленных представителем истца доказательств и объем подготовленных материалов и принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11 указано, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, а также постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007, и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, суд первой инстанции  пришел к  правильному выводу, что заявленные расходы подлежат удовлетворению в размере  35 000 рублей.

Таким образом, ответчиком представлены относимые и убедительные доказательства явной неразумности заявленной в деле стоимости юридических услуг и о стоимости аналогичных услуг на рынке региона.

При таких обстоятельствах заявленная сумма судебных издержек является обоснованной и подлежит полному возмещению.

Взысканная сумма установлена на основе всестороннего, полного объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В обжалуемом определении  суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

С учетом изложенного определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

 Доводы апелляционной жалобы  подлежит отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2014 по делу                             № А54-2575/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техрембытсервис»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                                        К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Еремичева

                                                                                                                                 Е.В. Мордасов