Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А09-11245/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

04 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-11245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  04.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Тиминской О.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЖСК «Пионер» Щербака А.Д. на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2014 об исправлении опечатки, допущенной в определении суда от 15.02.2013 по делу                                № А09-11245/2012 (судья Супроненко В.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Геро Людмила Анатольевна (далее – кредитор, предприниматель) 17.12.2012 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Жилищно-строительного кооператива «Пионер»                                   (далее – должник, кооператив) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 15.02.2013 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждён Мартыненко Александр Владимирович.

Определением суда от 16.01.2014 исправлена описка, допущенная в определении Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2013 по делу № А09-11245/2012. Суд указал, что пункт 2 резолютивной части определения от 15.02.2013 следует читать: «Ввести в отношении должника – Жилищно-строительного кооператива «Пионер» (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица: 1063250031921; идентификационный номер налогоплательщика: 3250066666) процедуру банкротства – наблюдение. Включить в реестр требований кредиторов Жилищно-строительного кооператива «Пионер» требование кредитора – Геро Людмилы Анатольевны в размере 502 000 рублей (основной долг) с очередностью удовлетворения в третью очередь».

В жалобе конкурсный управляющий должника просит определение суда от 16.01.2014 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что внесение дополнительного пункта в резолютивную часть определения не может рассматриваться как исправление опечатки или арифметической ошибки.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из взаимного толкования статей 4, 39, 41, 42, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  следует, что арбитражным судом проверяется обоснованность требований, содержащихся в заявлении о признании должника банкротом, поскольку именно данные требования оцениваются судом при принятии заявления о возбуждении дела о банкротстве.

В свою очередь, требования кредитора, признанные обоснованными, включаются в реестр требований кредиторов в соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве.

Из текста определения от 15.02.2013 следует, что суд области в мотивировочной части, с учетом представленных в материалы дела доказательств, установил наличие у должника на дату обращения кредитора в суд с настоящим заявлением денежного обязательства перед Геро Л.А. в размере 502 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное и нормы пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи              137 Закона о банкротстве, арбитражный суд признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворением в третью очередь в размере 502 000 рублей (основной долг).

Таким образом, суд в определении от 15.02.2013 проверил обоснованность требований, содержащихся в заявлении о признании должника банкротом, и разрешил вопрос об их включении в реестр требований кредиторов должника.

В связи с изложенным дополнение резолютивной части определения от  15.02.2013 словами «Включить в реестр требований кредиторов Жилищно-строительного кооператива «Пионер» требование кредитора – Геро Людмилы Анатольевны в размере 502000 руб. (основной долг) с очерёдностью удовлетворения в третью очередь» не изменяет его содержания, а устраняет допущенную судом описку.

Доводы заявителя жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Геро Людмилы Анатольевны и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2014 по делу                                           № А09-11245/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    О.А. Тиминская

                                                                                                                               М.М. Дайнеко