Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А09-6091/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-6091/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  04.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бытошевский стекольный завод» на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2013 по делу № А09-6091/2013 (судья Назаров А.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Кварцит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бытошевский стекольный завод» (далее – ответчик) о взыскании                         задолженности по дилерскому договору от 08.11.2010  в сумме 10 897 210 рублей              40 копеек  (с учётом уточнения).

Решением суда от 16.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Судебный акт мотивирован доказанностью размера задолженности материалами дела.

В жалобе ответчик просит решение суда от 16.10.2013 отменить, в удовлетворении  заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что спорный договор по своей природе является договором комиссии. Считает необоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимости за товар, переданный на реализацию.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.11.2010 между ОАО «Кварцит» (продавец) и ООО «Бытошевский стекольный завод» (дилер) заключен дилерский договор от 08.11.2010, по условиям которого продавец поручает, а дилер берет на себя обязанности по распространению на территории Российской Федерации стекла в ассортименте толщин и размеров (продукция).

Стоимость договора 500 000 000 рублей в год. Общая стоимость договора                          1 000 000 000 рублей.

На основании пункта 4.1 договора продавец устанавливает цену на продукцию в дополнительном соглашении к договору.

Дилер скупает у продавца продукцию партиями. Получение партии продукции осуществляется на складе продавца и по товарной накладной. Продавец в сроки, установленные законодательством, передает покупателю оригинал счета фактуры за поставленный товар. Оплата полученной партии продукции дилером осуществляется в соответствии с дополнительными соглашениями к договору (пункты 4.2, 4.4, 4.5 договора).

В ходе исполнения дилерского договора от 08.11.2010 между сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 08.11.2010, № 2 от 14.02.2011, № 3 от 04.04.2011, № 4 от 01.06.2011, № 5 от 01.11.2011, № 6 от 14.12.2011, № 7 от 22.12.2011,              № 8 от 23.01.2012, № 9 от 24.01.2012, № 10 от 26.01.2012, № 11 от 02.02.2012, № 12 от 16.04.2012, № 13 от 02.04.2012, № 14 от 29.06.2012, которыми были установлены цены на продукцию и сроки ее оплаты.

Во исполнение условий указанного договора истец передал ответчику продукцию на общую сумму 10 897 210 рублей 40 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2012 по делу № А09-11591/2009 ОАО «Кварцит» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство.

В письме от 01.11.2012, направленном в адрес ответчика, конкурсный управляющий заявил отказ от исполнения договора от 08.11.2010 и предложил ответчику в течение тридцати дней оплатить сложившуюся задолженность.

11.02.2013 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности.

Поскольку ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или в части, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий имеет право заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 3 указанной правовой нормы предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления арбитражного управляющего об отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 4.5 договора от 08.11.2010 оплата полученной партии продукции дилером осуществляется в соответствии с дополнительным соглашением к настоящему договору.

В соответствии с дополнительным соглашением от 2(.06.2012 № 14 к дилерскому договору от 08.11.2010 установлена отсрочка платежа за стекло листовое – 240 банковских дней с момента получения товара.

Между тем, решением от 25.09.2012 по делу   № А09-11591/2009 ОАО «Кварцит» признано несостоятельным должником (банкротом), срок конкурсного производства установлен до 20.03.2013.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и то, что целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок оплаты превышает срок конкурсного производства и тем самым препятствует осуществлению процедуры банкротства истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 1 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, отказ конкурсного управляющего от договора от 08.11.2010 не противоречит приведенным выше нормам Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку в результате отказа конкурсного управляющего от исполнения договора он считается прекращенным, его условия в части сроков оплаты не могут быть применены к отношениям сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)  за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Учитывая, что договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены и доказательств оплаты спорной продукции ответчиком не представлено, то на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде стоимости переданной продукции, следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал заявленную сумму задолженность.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном понимании норм материального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бытошевский стекольный завод» и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2013 по делу                                           № А09-6091/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                   М.В. Токарева

                                                                                                                              М.М. Дайнеко