Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А23-3189/08А-11-198. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;         e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Тула

05 декабря 2008 года

                                         Дело №А23-3189/08А -11-198

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря  2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Игнашиной Г.Д., Тиминской О.А., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4204/08) общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Союз»

на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2008

по делу № А23-3189/08А -11-198  (судья Егорова В.Н.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Союз»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) Калужской области

об оспаривании  постановления от 28.08.2008 №184 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Союз» - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) Калужской области -  Смиронов Г.Г., государственный инспектор отдела экологического контроля за особо  охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности, доверенность от 03.12.2008 №01-20/303-А,

                                                     установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Союз» (далее – ООО «ЛК «Союз», Общество) обратилось в Арбитражный суд калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) Калужской области (далее – Управление, административный орган) об оспаривании постановления Управления от 28.08.2008 №184 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на  неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя ООО «ЛК «Союз» не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в  его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснение представителя Управление, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2008 прокуратурой Малоярославецкого района Калужской области проведена проверка соблюдения Обществом  требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что Общество своевременно не осуществляет платежи за негативное  воздействие на окружающую среду, на момент проверки задолженность по платежам за 2-ой квартал 2008 года составила 8991, 06 рублей.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),  прокурор Малоярославецкого района Калужской области 08.08.2008   вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (л.д.45-46) и, руководствуясь статьей 23.29 КоАП РФ, направил материалы  для рассмотрения в   Управление.

По результатам рассмотрения материалов  дела об административном правонарушении Управлением принято постановление от 28.08.2008 №184, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ст.8.41 КоАП РФ, и  ему назначено  административное наказание в виде  штрафа  в размере    50 000 рублей (л.д.11-12).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ЛК «Союз»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон  №7-ФЗ)  негативное воздействие на окружающую среду является платным.

К  видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (ч.2 сь.16 Закона №7-ФЗ).

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N632.

 Пунктом 9  названного Порядка определено, что перечисление средств осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.

Такие сроки установлены приказом Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 08.06.2006 №557 (далее - приказ №557).

Пунктом 1 указанного приказа установлен срок платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

 Отчетным периодом признается календарный квартал (п.2 приказа №557).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с негативным воздействием на окружающую среду, а следовательно, обязано вносить за это  платежи.

Срок платы за негативное воздействие на  окружающую среду за 2-ой квартал 2008 года истекает 20.07.2008, следовательно, не позднее указанной даты ООО «ЛК «Союз» должно было внести соответствующую плату.

Вместе с тем Обществом внесена плата только 04.08.2007, то есть позже установленного срока, что подтверждается платежным поручением от 04.08.2008 №658 (л.д.16).

Кроме того,  в материалах имеется справка Общества за подписью главного бухгалтера от 01.08.2008 , из содержания которой следует, что по состоянию на 01.08.2008 у ООО «ЛК «Союз» имеется задолженность по сбору за негативное воздействие на окружающую среду за 2-ой квартал 2008 года (л.д.53).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, то он не может быть принят во внимание апелляционной инстанцией.

В силу ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства и, дав им юридическую оценку, суд первой инстанции правомерно не признал допущенное  Обществом правонарушение малозначительным и обоснованно не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что Обществом устранены вредные последствия административного правонарушения до вынесения постановления о назначении административного наказания путем внесения платежей в установленном размере и в установленный самим Обществом срок,   несостоятельна.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ предотвращение правонарушителем вредных последствий административного правонарушения, устранение причиненного вреда отнесены к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, которые  в силу ч.1 и ч.3  ст. 4.1 КоАП РФ должны быть учтены административным органом при назначении наказания юридическому лицу.

Как следует из материалов дела административный орган, принимая постановление о назначении административного наказания, учитывал наличие смягчающих обстоятельств, поскольку на Общество наложен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии вины в действиях Общества, поскольку ООО «ЛК «Союз»  неоднократно сообщало административному органу о погашении задолженности  04.08.2008, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 под всеми зависящими от юридического лица мерами по соблюдению требований российского законодательства понимаются такие его действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении юридического лица исполнить возложенные на него обязанности и не допустить совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что Общество осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с негативным воздействием на окружающую среду и ранее осуществляло  плату за негативное воздействие на окружающую среду, а следовательно знало об обязанности уплаты такого рода платежей в установленный законодательством срок.

Доказательств,  свидетельствующих о невозможности внесения Обществом  в установленный срок платежей за негативное воздействие на окружающую среду, ООО «ЛК «Союз» не представило.

Таким образом, Общество  могло, но не предприняло всех необходимых мер по внесению в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК России безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда  Калужской   области от 22.10.2008  по делу №А23-3189/08А -11-198 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина

О.А. Тиминская