Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А68-9075/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-9075/13

Резолютивная часть постановления объявлена  01.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  03.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Мокосеевой Н.В. (доверенность от 25.09.2013 № 71 ТО 0572843), от ответчика – Транды Ю.А. (доверенность от 20.12.2013), Солдатенкова С.В (решение единого участника от 16.12.2013), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МолмашЭкспорт» на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 по делу № А68-9075/13 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гузыкин Владимир Леонидович (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МолмашЭкспорт» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 570 842 руб. 52 коп. предварительной оплаты.

Решением арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «МолмашЭкспорт», не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на товарную накладную от 26.11.2012 № 47, согласно которой он поставил истцу оборудование на сумму                       889 500 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 10 октября 2012 г. № 40, согласно которому истец (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя изготовление и поставку емкостей металлических, а также поставку дополнительного оборудования в количестве и согласно приложениям к договору.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость продукции, ее номенклатура, количество единиц в партии продукции и сроки отгрузки партии определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора и определяются сторонами на каждую отдельную партию продукции.

В силу п.3.3 договора условия оплаты определяются в спецификациях к договору.

Согласно п..3.2 договора при завершении работ по договору исполнитель направляет заказчику извещение о дате готовности продукции.

В спецификации оборудования (приложение № 1 к договору от 10.10.2012 № 40) стороны согласовали ассортимент товара, его цену – 1 750 025 руб., срок поставки с 1 по               15 ноября 2012 г., кроме позиции 3 (исправительная установка) - 4 - 10 недель, условия оплаты – по всем позициям, кроме позиции 3 – 15 % авансовый платеж, окончательный расчет в размере 85 % производится по уведомлению о готовности; по позиции 3 – авансовый платеж в размере 70 %, окончательный расчет в размере 30 % производится по уведомлению о готовности. Доставка осуществляется исполнителем за счет заказчика.

Предприниматель Гузыкин В.Л. платежными поручениями от 15.10.2012 № 500 на сумму 681 342 руб. 50 коп., от 12.11.2012 № 551 на сумму 889 500 руб. 02 коп. перечислил на расчетный счет ООО «МолмашЭкспорт» 1 570 842 руб. 52 коп. предоплаты за оборудование по счетам от 10.10.2012 № 41 и от 07.11.2012 № 47.

Поскольку ответчик обязательство по поставке продукции не исполнил, согласованный в договоре срок поставки нарушил, денежные средства, полученные в качестве предварительной оплаты, не возвратил, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 1 570 842 руб. 52 коп., уплаченные в качестве аванса на основании договора от 10.10.2012 № 40.  

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с требованием о взыскании предварительной оплаты на основании ст. 487 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые    или    закупаемые    им    товары    покупателю    для    использования    в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Количество товара, подлежащего поставке, а также его наименование и ассортимент, в том числе срок поставки согласованы сторонами в спецификации оборудования (приложение № 1 к договору   от 10.10.2012 № 40).

Факт перечисления истцом предварительной оплаты ООО «МолмашЭкспорт» за оборудование подтверждается материалами дела. Получив оплату ответчик поставку товара в полном объеме не произвел, денежные средства не возвратил, несмотря на претензию истца.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на то, что письмом от 06.11.2012 № 181 ООО «МолмашЭкспорт» уведомило ИП Гузыкина В.Л. о готовности оборудования п.п. № 1, № 2, № 4, № 5 спецификации приложения № 1 к договору от 10.10.2012 № 40 и просило уплатить 669 694 руб. 50 коп. Указывает, что ООО «МолмашЭкспорт» направило предпринимателю письмо от 22.11.2012 № 188, в котором подтвердило наличие регулятора низкого давления в комплектации установки FAS 2000/60, заводской номер FAS 20648, обеспечивающего снижение давления газа на выходе из испарителя до величины 50 мбар. Ответчик также указывал, что письмом от 11.12.2012 № 192 ООО «МолмашЭкспорт» уведомило ИП Гузыкина В.Л. о готовности к отгрузке оборудования по договору от 10.10.2012 № 40, указанного в приложении № 1, испарительная установка FAS 2000/60 кг/ч - 1 шт.

Вместе с тем ответчик не представил доказательств направления письма истцу. Истец оспаривал факт получения данного письма.

В письме № б/н истец сообщил ответчику, что в связи с изменившимися техническими условиями и экономической целесообразностью, использование сниженного газа не представляется возможным. Просил рассмотреть возможность принятия на реализацию оборудования, для дальнейшей продажи. Истец обратился к ответчику с письмом, полученным 28.11.2012, в котором указал, что до реализации продукции, просит оставить ее на своем складе, на ответственное хранение.

Согласно товарной накладной от 28.11.2012 № 696 предприниматель Гузыкин В.Л. передал ООО «МолмашЭкспорт» оборудование на ответственное хранение.

Апелляционным судом отклоняется ссылка заявителя жалобы на товарную накладную от 26.11.2012 № 47, согласно которой он поставил истцу оборудование на сумму 889 500 руб.

В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что сторонами была подписана товарная накладная от 26.11.2012 № 47 на поставку товара не в полном объеме по договору, вместе с тем товар фактически поставлен не был. Кроме того, ответчик обязан был изготовить продукцию, но после подписания договора и перечисления предоплаты, ответчик пояснил, что он намерен закупить продукцию для истца, а не изготовить ее.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в суд доказательства, подтверждающие транспортные расходы и фактическую доставку товара.

При этом истец отрицает факт поставки и указывает, что  по просьбе ответчика была подписана товарная накладная от 28.11.2012 № 696 о передаче ответчику товара на ответственное хранение, поскольку ответчик не располагал денежными средствами для возврата полученной предварительной оплаты и просил истца оформить документы именно таким образом, а после реализации товара ответчик обещал возвратить истцу денежные средства в предъявленном ко взысканию размере.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Как установлено в п.п. 1, 2, 4 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, в претензии от 17.06.2013 истец просил возвратить полученные денежные средства по договору, фактически отказавшись от его исполнения, поскольку утратил интерес к договору в связи с существенным его нарушением поставщиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в добровольном порядке сумма предварительной оплаты возвращена не была, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика  предварительной оплаты в размере 1 570 842 руб. 52 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 по делу № А68-9075/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                  Ю.А. Волкова

                                                                                                                              Е.В. Рыжова