Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А09-8970/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-8970/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  02.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  03.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Жилищный эксплуатационный участок № 2» на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2014 по делу № А09-8970/2013 (судья Прудникова М.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Жилищный эксплуатационный участок № 2» (далее – ответчик) о взыскании 150 000 руб. задолженности за услуги, оказанные в марте 2013 г. по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2012 № 3.

Решением арбитражного суда Брянской области от 27.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Жилищный эксплуатационный участок № 2», не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о вызове свидетеля (директора, действовавшего в спорный период) в суд, который мог подтвердить недостоверность подписи в договоре и дополнительных соглашениях. Считает, что судом не установлено, какие именно услуги входили в перечень консалтинговых услуг.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агентство по жилищно- коммунальному хозяйству» (исполнитель) и ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис - Жилищный эксплуатационный участок № 2» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.08.2012 № 3, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать консультирование и оказание услуг, указанных в перечне услуг (Приложение №1 к договору), а заказчик обязался оплатить услуги в размере и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 2.1 договора установлено, что договор вступает в силу с 01.08.2012 и действует до 31.12.2012, с последующей пролонгацией, если от одной сторон не поступит заявление о расторжении договора, не мение чем за 3 месяца.

В соответствии с перечнем услуг (приложение № 1 к договору) исполнитель обязался оказывать заказчику следующие услуги: бухгалтерское сопровождение – ежемесячно; кадровое обслуживание – ежемесячно; юридическая поддержка и сопровождение – ежемесячно; предоставление инженерно-технического персонала – ежемесячно; предоставление программно-аппаратного комплекса учета ЖКХ – ежемесячно; предоставление корпоративного веб-сайта и доменного имени – ежемесячно; консультативные услуги – по мере необходимости; обработка потребленных объемов коммунальных ресурсов, путем составления сводных отчетов (экономист) – ежемесячно; организация взаимодействий с юридическими и физическими лицами в интересах УК – по мере необходимости.

В соответствии с соглашением о цене на 2013 год от 28.12.2012 договорная цена по указанному  договору согласована сторонами в размере 150 000 руб. в месяц, данная цена установлена с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Согласно акту от 01.03.2013 № 11 ООО «Агентство по жилищно-коммунальному хозяйству» в марте 2013 г. оказало ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис - Жилищный эксплуатационный участок № 2» услуги на сумму 150 000 руб.

В соответствии пунктом 7.1 договора оплата услуг по договору осуществляется в течение 5 банковских дней со дня осуществления сторонами сдачи-приема услуг в соответствии с условиями договора. Так как оплату оказанных в марте 2013 г. услуг ответчик не произвел, его задолженность   согласно расчету истца составила                        150 000 руб.

Между сторонами 27.03.2013 подписано соглашение о расторжении договора от 01.08.2012 № 3 с 27.03.2012, в котором заказчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 150 000 руб. (без НДС) и обязался произвести оплату до 28.03.2013.

Так как направленная истцом в адрес ответчика претензия от 02.09.2013 с требованием  погасить образовавшуюся задолженность в сумме 150 000 руб. в течение    20 дней была оставлена последним без ответа и удовлетворения, ООО «Агентство по жилищно-коммунальному хозяйству»  обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Суд первой инстанции верно расценил, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, который регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о недоказанности факта оказания услуг истцом ответчику, поскольку судом не установлено, какие именно услуги входили в перечень консалтинговых услуг, на основании следующего.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 01.08.2012 № 3 и задолженность ответчика в размере 150 000 руб. 81 коп. подтверждаются материалами дела: актом от 01.03.2013 № 11, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2012 по 26.03.2013, соглашением от 27.03.2013 о расторжении договора от 01.08.2012 № 3, подписанными уполномоченными представителями сторон без разногласий и скрепленным печатями организаций.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На день принятия решения по делу доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в какой-либо части, ответчик суду не представил, требования истца не оспорил.

Апелляционный суд не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о вызове свидетеля (директора, действовавшего в спорный период), который мог подтвердить недостоверность подписи в договоре и дополнительных соглашениях, на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу ст. 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

При наличии вышеуказанных возражений относительно подлинности подписей, ответчик не был лишен возможности заявить в суд первой инстанции ходатайство о фальсификации договора и дополнительных соглашений. Заявитель жалобы не обосновал невозможность заявления им ходатайства о назначении экспертизы.

 Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемые ответчиком  подписи заверены печатью организации.  При этом ответчик не оспаривает подлинность данных печатей и не заявляет о том, что печать юридического лица находилась в свободном доступе, доказательств этому не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, указывающие на последующее одобрение этой сделки должником, которые также были оценены и учтены судом области при принятии обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 150 000 руб. долга

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2014 по делу № А09-8970/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                  Ю.А. Волкова

                                                                                                                              Е.В. Рыжова