Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А62-5959/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А62-5959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   01.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    03.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного    заседания    секретарем    Батуровой И.В., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Аракс» – Барсамяна Г.С. (паспорт),                Охнича Я.В. (доверенность от 01.08.2013), в отсутствие представителей  ответчика – Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства,   рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аракс» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2014 по делу № А62-5959/2013 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Аракс» (далее – общество, заявитель, ООО «Аракс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее – департамент, административный орган) о назначении административного наказания от 04.10.2013 № 179.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Аракс» не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дала.

В своих отзывах на апелляционную жалобу прокуратура Холм-Жирковского района и Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Холм-Жирковского района Смоленской области была проведена проверка деятельности заявителя по вопросам соблюдения правовых норм строительных работ, в ходе которой установлено, что заявителем на основании разрешения на строительство объекта капитального строительства, выданного администрацией муниципального образования «Холм-Жирковский район» от 02.11.2009, осуществлено строительство указанного объекта (здания магазина), расположенного по адресу:  Смоленская область, п.г.т. Холм-Жирковский, ул. Карла Маркса.

Как установлено в ходе проверки, построенный объект капитального строительства не соответствует требованиям проектной документации. Так, к запроектированному объекту капитального строительства – магазину – обществом с ограниченной ответственностью «Аракс» выполнено строительство дополнительного помещения. Указанное строение представляет собой изолированное помещение с крышей, основанием которого является бетонный фундамент, прочно связанный с землей, стены помещения выполнены из ячеистых бетонных блоков.

Разрешение на строительство данного помещения – объекта капитального строительства, расположенного с противоположной входу стороны здания магазина, находящегося по адресу: Смоленская область, п.г.т. Холм-Жирковский, ул. Карла Маркса, администрацией муниципального образования Холм-Жирковский район» обществу не выдавалось.

По выявленным признакам нарушения требований градостроительного законодательства прокуратурой Холм-Жирковского района Смоленской области вынесено постановление от 11.09.2013  о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление с материалами проверки прокуратурой Холм-Жирковского района Смоленской области направлены в Департамент для рассмотрения по существу.

Постановлением департамента  от 04.10.2013 № 179 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности  по части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса установлена ответственность за осуществление  строительство, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом указанного правонарушения является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в совершении действий по осуществлению строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство является создание зданий, строений, сооружений.

Строительная деятельность включает в себя строительство и реконструкцию строительного объекта, выполнение строительно-монтажных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Положениями частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены случаи, при которых выдача разрешения на строительство не требуется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что к принадлежащему обществу на праве собственности нежилому помещению  магазина  осуществлена пристройка в виде строительства дополнительного помещения. Указанное строение представляет собой изолированное помещение с крышей, основанием является бетонный фундамент, прочно связанный с землей, стены помещения выполнены из ячеистых бетонных блоков.

Таким образом, обществом осуществлено строительство дополнительного  помещения, пристроенного к зданию магазина, имеющего  признаки объекта капитального строительства, поименованные в пунктах 6.1, 6.2, 6.3, 7.1. 7.2 приказа Минрегионразвития  Российской Федерации от 31.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».

Пристройка к магазину выполнена на ленточном бетонном фундаменте, имеет неразрывную связь с земельным участком, ее перемещение без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

При этом разрешение на пристройку к магазину, являющуюся объектом капитального строительства, не получено.

Доводы общества, что пристройка является объектом  вспомогательного использования, апелляционной инстанцией отклоняется.

Наличие пристройки к принадлежащему обществу магазину с указанными характеристиками фактически обществом не оспаривается.

Получение обществом  разрешения на строительство пристройки к магазину №67523000-46 после проведения проверки администрацией муниципального образования «Холм-Жирковский район» 7 октября 2013 подтверждает выводы административного органа, что пристройка являлась объектом капитального строительства и необходимо было получение разрешения на ее строительство.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об осуществлении обществом пристройки к магазину объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство, что свидетельствует о наличии в действиях общества события  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Осуществляя строительство, общество не получило предусмотренное законом разрешение на строительство, не выполнило требования Градостроительного кодекса Российской Федерации и не предприняло всех мер к его исполнению.

Обществом не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанцией не установлено.

Ссылка общества на рассмотрение административного дела в его отсутствие отклоняется, поскольку юрист не прибыл на рассмотрение по семейным обстоятельствам, о чем сообщил департаменту по телефону, а ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

При необеспеченности обществом явки своего представителя для проведения проверки административный орган не лишен возможности провести проверку в отсутствие таких лиц.

Таким образом, оснований для выводов о проведении департаментом проверки с нарушениями не имеется.

Общество привлечено к административной  ответственности  в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2014 по делу № 62-5959/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аракс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                                 Н.В. Еремичева

           В.Н. Стаханова