Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А68-3438/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

03 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело № А68-3438/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  03.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И.,   рассмотрев    в    открытом    судебном   заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской  области от 11.02.2014 по делу  № А68-3438/2012 (судья Волошина Н.А.), при участии: от уполномоченного органа – представителя Кожакова А.В. (доверенность  от 16.07.2013 № 01-37-45), от арбитражного управляющего Малькова М.В. - представителя Гончарова В.П. (доверенность от 21.03.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. установил следующее.

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью

«Чернь Жилкомсервис» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности по платежам в бюджет РФ в сумме 1 324 358 руб., в том числе основной

долг в сумме 106 066 руб., пени и штрафы в сумме 1 218 319 руб.

Определением суда от 13.07.2012 заявление ФНС России признано обоснованным и в отношении  ООО «Чернь Жилкомсервис» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Мальков Михаил Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2012  ООО «Чернь Жилкомсервис»» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мальков Михаил Валерьевич.

Определением суда от 26.06.2013 Мальков М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Чернь Жилкомсервис».

Определением суда от 27.08.2013 конкурсным управляющим утверждена Сотнева Наталья Владимировна.

Арбитражный управляющий Мальков М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства в сумме 346 000 руб.,    суммы  процентов  по  вознаграждению временного

управляющего в размере 127 676 руб. и расходов по делу о банкротстве в сумме  16 535 руб. 39 коп.

В порядке 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования и  просил взыскать вознаграждение за период наблюдения и конкурсного производства в сумме 322 464 руб. 16 коп. (с учетом частичной оплаты), сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 127 676 руб. и расходы по делу о банкротстве в сумме 16 535 руб. 39 коп.

Определением от 11.02.2014 заявление удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Чернь Жилкомсервис» в пользу арбитражного управляющего Малькова Михаила Валерьевича расходы в процедурах наблюдения и конкурсного производства в сумме 9 803 руб. 13 коп. и вознаграждение временного и конкурсного управляющего в сумме 262 173 руб. 84 коп., а также  проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 28 960 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговая служба обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что в деле о банкротстве ООО «Чернь Жилкомсервис» имеется установленный арбитражным судом факт затягивания процедуры банкротства конкурсным управляющим Мальковым М.В. Отмечает, что Мальковым М.В. документы по проведению инвентаризации имущества должника, его оценке так и не были представлены кредиторам. Таким образом, инвентаризация имущества должника арбитражным управляющим не была проведена. Считает, что выплате подлежит вознаграждение арбитражного управляющего в размере 139 722, 23 руб. (с учетом выплаченных денежных средств).  Указывает, что при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего следует исходить из размера фактически взысканной дебиторской задолженности и рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества ООО «Чернь Жилкомсервис». По мнению уполномоченного органа    проценты    по    вознаграждению  временного управляющего будут составлять 9 861, 05 руб.  

  Конкурсным управляющим Мальковым М.В. представлен отзыв на жалобу, в котором  он просит определение от 11.02.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 В отзыве Сотнева Н.В. указывает, что расчет процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Малькова М.В. за проведение процедуры наблюдения стоит отложить до полной реализации активов должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части.

Период исполнения Мальковым М.В. обязанностей временного управляющего – с 10.07.2012 по 24.12.2012; обязанностей конкурсного управляющего – с 25.12.2012 по 25.06.2013. Таким образом, сумма вознаграждения арбитражного управляющего должна составлять 346 290 руб. 32 коп.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2013 была удовлетворена жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего Малькова М.В.

Признаны ненадлежащими исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Чернь Жилкомсервис» Мальковым М.В. по опубликованию сведений о признании должника несостоятельным (банкротом); по проведению инвентаризации и оценки имущества должника; по периодичности проведения собраний кредиторов.

В частности, суд в своем определении указал, что  по состоянию на дату обращения в суд с жалобой (17.04.2013), конкурсным управляющим не была проведена инвентаризация имущества должника.  В нарушение ст. 130, 139 Закона о банкротстве  каких-либо действий по оценке и реализации имущества конкурсным управляющим в период установленного шестимесячного срока конкурсного производства не предпринималось. 

Более того, публикация сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства была произведена Мальковым М.В. лишь 07.03.2013, то есть более чем через два месяца с даты своего утверждения в качестве конкурсного управляющего.

Кроме того,  вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2013 по делу № А68-4060/2013 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области арбитражный управляющий Мальков М.В. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 2 500 руб.

Основанием для привлечения Малькова М.В. к административной ответственности являлось, в частности, нарушение последним законодательства о банкротстве в части исполнения обязанностей по представлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника; по опубликованию сведений о признании должника несостоятельным (банкротом); по периодичности проведения собраний кредиторов.

Ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Малькова М.В. в части затягивания процедуры конкурсного производства ООО «Чернь Жилкомсервис» установлено вступившими в законную силу судебными актами и подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего на сумму 60 000 руб.

Таким образом,  выводы суда первой инстанции о правомерности предъявления к взысканию вознаграждения и расходов  в сумме 262 173 руб. 84 коп. являются правильными.

Суд первой инстанции также правомерно при расчете суммы процентов по вознаграждению временного управляющего исходил из действительной стоимости активов должника в размере 1 838 634 руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты в сумме в размере 28 960 руб.

Довод уполномоченного органа о том, что при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего следует исходить из размера фактически взысканной дебиторской задолженности и рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества ООО «Чернь Жилкомсервис» подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 3 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Таким образом, уполномоченный орган, указывая на необходимость снижения суммы процентов, должен доказать, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Вместе с тем под стоимостью, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в данном случае понимается стоимость активов, указанная в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения.

При этом доказательств, несоответствия действительной стоимости активов должника бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, налоговым органом не представлено.

 В материалы дела представлены отчеты оценщика от 31.10.2013 № 1 (10-П/10/2013), № 2 (10-П/10/2013), № 3 (10-П/10/2013), № 4 (10-П/10/2013), № 5  (10-П/10/2013).

В соответствии с указанными отчетами рыночная стоимость движимого имущества должника по состоянию на 30.10.2013 составляет 220 000 руб.

Кроме того,   в   материалах   дела   имеется   отчет  № 13-П/11/2013  об  оценке рыночной стоимости    дебиторской    задолженности, которая по состоянию на 25.12.2013 составляет 1 618 634 руб.

Уполномоченным органом не приведены сведения о нарушениях, допущенным независимым оценщиком при составлении отчета, несоответствия отчета федеральным стандартам оценки.

  То обстоятельство, что согласно представленной новым конкурсным управляющим ООО «Чернь Жилкомсервис» Сотневой Н.В. информации, данная дебиторская задолженность ООО «Чернь Жилкомсервис» нереальна ко взысканию не имеет правового значения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2014 по делу                                               № А68-3438/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                             

М.М. Дайнеко

М.В. Токарева

Е.И. Можеева