Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А54-815/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

03 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А54-815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   01.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    03.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного    заседания    секретарем    Батуровой И.В., при участии от заявителя – открытого акционерного общества «Строительная керамика» – Векшина А.В. (довереннсоть от 16.01.2014), Дорофеева Д.В. (доверенность от 08.11.2013), от отвечика – Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области – Преснякова А.А. (доверенность от 07.11.2013 № 2.6-21/12086), рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительная керамика» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2013 по делу                                  № А54-815/2013 (судья Котлова Л.И.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Строительная керамика» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – ответчик, управление) о признании недействительным решения № 2.15-12/01183 по результатам рассмотрения жалобы ОАО «Строительная керамика» на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 04.02.2013.

Определением суда от 25.04.2013 производство по делу № А54-815/2013 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А54-5431/2012.

Определением суда от 21.11.2013 производство по делу № А54-815/2013 возобновлено с 25.12.2013.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2013 принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе общество заявитель в лице представителя Векшина А.В., действующего на основании доверенности от 16.01.2014, подписанной генеральным директором общества Варгиным В.М., просило определение суда первой инстанции от 25.12.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по настоящему делу при наличии корпоративного спора на стороне истца. Указывает, что суд первой инстанции при принятии заявления об отказе от иска и прекращении производства по делу не учел, что в обществе существует длящийся корпоративный конфликт, частая смена органов управления, правовая неопределенность в их легитимности.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

К числу условий принятия судом отказа от иска, влекущих прекращение производства по делу, в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отнесены соответствие заявленного отказа закону и соблюдению  прав и законных интересов третьих лиц.

При этом право совершения распорядительных действий в отношении спора положениями АПК РФ предоставлено лицам, участвующим в деле, заявившим соответствующие требования (ст.44,49 АПК РФ). В связи с этим суд при рассмотрении заявления об отказе истца от иска, помимо установленных частью 5 статьи 49 АПК РФ обстоятельств, должен проверить, заявлен ли отказ надлежащим лицом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о признании недействительным решения № 2.15-12/01183 по результатам рассмотрения жалобы                   ОАО «Строительная керамика» на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 04.02.2013 подписано представителем по доверенности от 09.10.2013 Векшиным А.В., выданной генеральным директором общества ОАО «Строительная керамика» Варгиным В.М., полномочия которого подтверждены представленным в дело протоколом заседания совета директоров акционерного общества от 27.04.2011 № 4.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, принял отказ от требований, заявленных генеральным директором общества Шепелевым Г.А.,  полномочия которого подтверждены представленным в дело протоколом внеочередного общего собрания акционерного общества от 30.10.2013.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в обществе имеется неразрешенный корпоративный конфликт о том, кто является генеральным директором (Варгин В.М. или  Бороненков А.Б.) и уполномочен действовать от имени общества. В материалы дела были представлены копии судебных актов Арбитражного суда Рязанской области о возбуждении производства по делам № А54-5431/2012, № А54-1209/2013 по заявлениям акционеров общества о признании незаконными решений, принятых общим годовым собранием акционеров ОАО «Строительная керамика», состоявшимся 06.03.2012 по адресу: г. Рязань, ул. Фурманова, д. 60, оформленных протоколом годового общего собрания акционеров от 06.03.2012 (дело № А54-5431/2012), о признании недействительными решений от 05.02.2013, принятых на заседаниях совета директоров открытого акционерного общества «Строительная керамика», по подготовке к проведению годового общего собрания акционеров и решений годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Строительная керамика» от 04.03.2013 (дело № А54-1209/2013).

Таким образом, на момент рассмотрения в суде первой инстанции ходатайства об отказе от иска, подписанного Шепелевым Г.А., как генеральным директором, в                         ОАО «Строительная керамика» имелся корпоративный конфликт, при наличии которого суд первой инстанции вправе допустить к участию в деле представителей истца, действующих на основании доверенностей, выданных разными руководителями.

 Суд первой инстанции не проверил и не установил, на достижение какого именно процессуального результата направлена действительная воля заявителя.

Из изложенного следует, что разрешение судом первой инстанции заявленного ходатайства с нарушением требований, установленных статьями 44,49 АПК РФ, без проведения всех процессуальных действий, без исследования и оценки имеющихся доказательств и без учета всех конкретных обстоятельств дела, привело к принятию неправильного судебного акта, нарушающего права и законные интересы акционеров по делу  ОАО «Строительная керамика».

 Также ввиду наличия  корпоративного конфликта между участниками общества по вопросу о том, кто именно является генеральным директором ОАО «Строительная керамика» и уполномочен действовать от его имени,  апелляционный суд находит, что отказ от иска принят судом первой инстанции неправомерно, поскольку прекращение производства по делу нарушает права акционеров (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, исходя из того, что требования общества                           ОАО «Строительная керамика»  по существу судом первой инстанции не рассматривались, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2013 по делу                          № А54-815/2013 отменить.

Направить вопрос  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                              К.А. Федин

Судьи                                                                                                                                  Н.В. Еремичева

                                   В.Н. Стаханова