Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А54-2600/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А54-2600/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 01.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   03.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от заявителя – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области – Мартьянова А.Н. (доверенность от 30.12.2013                      № 11/5761), от заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя Кузнецову Артемию Александровичу – Берсенева А.С. (доверенность от 27.03.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2014 по делу  № А54-2600/2013 (судья Котлова Л.И.),  установил следующее.

 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее – заявитель, административный орган, управление) обратилось в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Артемию Александровичу (далее – предприниматель, конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.201 в  удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области отказано в связи с малозначительностью административного правонарушения, индивидуальному предпринимателю Кузнецову Артемию Александровичу объявлено устное замечание.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на то, что судом неправомерно применено положение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку судом установлены факты, подтверждающие наличие нарушений,  а также характер действий арбитражного управляющего, свидетельствующий о его пренебрежительном отношении к нормам законодательства и возложенным на него обязанностям.

В арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчик – возражал. Стороны приняли участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, председатель ликвидационной комиссии открытого акционерного общества «Рязанский хозрасчетный участок» обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника – открытого акционерного общества «Рязанский хозрасчетный участок».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2012 по делу                                  № А54-6366/2012 ОАО «Рязанский хозрасчетный участок» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Артемий Александрович.

На основании поступившего 16.03.2013 в управление письма Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области (единственный кредитор, включенный в реестр требований кредиторов) от 13.03.2013 № 2.16-31/005176 о нарушении конкурсным управляющим ОАО «Рязанский хозрасчетный участок» требований пункта 4 статьи 20.3, статей 143, 147 Закона о банкротстве, 25.03.2013 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении расследования (определение от 25.03.2013 № 09-25/03/2013).

Письмом от 25.03.2013 № 11/135, полученным предпринимателем 03.04.2013, предпринимателю предложено прибыть 25.04.2013 к 12.00 в административный орган, также предпринимателем получена телефонограмма о вызове в управление 25.04.2013 в   12 часов 00 минут.

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Чибизовой О.М., в отсутствие предпринимателя, составлен протокол от 25.04.2013 № 00116213 о совершении предпринимателем Кузнецовым А.А. административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Копия данного протокола направлена предпринимателю 26.04.2013.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно статье 127 Закон о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Приказ Управления от 24.04.2012 № П/114 с изменениями, внесенными приказом от 29.06.2012 № П/177, устанавливает перечень должностных лиц Управления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» орган по контролю (надзору) возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Указанные данные должны быть отражены в протоколе, который в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что действия арбитражного управляющего содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исходя из материалов дела уведомления от 20.03.2013, от 17.04.2013, направленные арбитражным управляющим в адрес административного органа, о проведении собраний кредиторов не соответствуют требованиям Закона о банкротстве в связи с отсутствием в них информации о месте нахождения должника и его адреса.

Согласно уведомлению конкурсного управляющего о собрании кредиторов                    ОАО «Рязанский хозрасчетный участок» от 20.03.2013 собрание должно состояться 26.03.2013 в 13.00 по адресу: 127238, г. Москва, ул. Верхнелихоборская, д. 6,                             этаж 6 (актовый зал), следовательно, единственный кредитор – Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области для участия в собрании кредиторов должна  командировать своего представителя в г. Москву, что повлекло бы для кредитора дополнительные расходы. В связи с чем проведение собрания кредиторов конкурсным управляющим в г. Москве без согласования с единственным кредитором, территориально находящимся в другом регионе, лишило последнего возможности присутствовать на данном собрании. Кроме того, непроведение собрания кредиторов влечет за собой необходимость продления процедуры банкротства – конкурсного производства и, как следствие, увеличение текущих расходов на проведение процедуры.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2012 по делу                                  № А54-6366/2012 суд назначил рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства на 28.02.2013 на 10.00. 28.02.2013 конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не представил, в силу чего арбитражный суд был вынужден отложить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 28.03.2013.

Таким образом, конкурсным управляющим нарушен пункт 3 статьи 143 Закона о банкротстве в части непредставления арбитражному суду отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Судом установлено и материалами административного расследования подтверждается, что административным органом доказано совершение конкурсным управляющим ОАО «Рязанский хозрасчетный участок» Кузнецовым административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вина в совершении данного правонарушения.

Судом проверено соблюдение административным органом порядка привлечения к  административной ответственности, нарушений не установлено.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных обстоятельств, объективно не позволивших арбитражному управляющему исполнить названные требования, вывод суда первой инстанции о наличии в его действиях состава предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административного правонарушения следует признать обоснованным.

Отклоняя доводы апеллянта о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из данного Кодекса. Этот вывод соответствует также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях».

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В пункте 18 этого же постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее