Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А68-2597/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

03 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-2597/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  03.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской  области от 12.02.2014 по делу  № А68-2597/2012 (судья Бычкова Т.В.),  при участии: от уполномоченного органа – представителя Алехина Н.С. (доверенность  от 30.07.2013 № 01-37-65), конкурсного управляющего СПК «Колхоз»  Луговский» - Соснина В.А. (определение от 27.03.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2013 сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз «Луговский» (далее – СПК «Колхоз «Луговский») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Соснин Владимир Александрович.

Федеральная налоговая служба 02.12.2013  обратилась  в суд с заявлением о признании необоснованным привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Луговский» Сосниным Владимиром Александровичем и размера оплаты их услуг.

Определением  от 12.02.2014 ФНС России отказано  в удовлетворении заявления о признании привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего необоснованными.

В жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – налоговый орган) просит определение суда от 12.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что Соснин В.А. мог без

привлечения     помощника    арбитражного управляющего вести текущую деятельность

предприятия. Также указывает, что конкурсный управляющий мог обойтись без привлечения водителя и осуществлять перевозку пассажиров на своем личном автомобиле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим  01.04.2013 был заключен договор подряда № 1 с Кривошеевой Н.И.

Согласно пункту 1.1 договора подряда № 1 от 01.04.2013 заказчик (СПК «Колхоз «Луговский» в лице конкурсного управляющего Соснина В.А.) поручает, а исполнитель (Кривошеева Н.И.) принимает на себя обязательство оказывать заказчику помощь в проведении процедуры банкротства, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту  2.2. договора исполнитель обязан оказать услуги лично; вести текущую деятельность предприятия; вести бух. учет и сдавать отчеты в налоговый, пенсионный органы и ФСС; исполнитель гарантирует сохранность документов, не несет ответственности за последствия, связанные с представлением заказчиком документов, не соответствующих действительности.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 руб. в месяц, п. 4 договора подряда № 1 от 01.04.2013.

Конкурсным управляющим представлены акты на выполнение работ, подтверждающие, что Кривошеевой Н.И. в период с апреля по декабрь 2013 г.  оказывались услуги по приему бухгалтерской документации, уведомлениям и запросам в гос. органы, проведению инвентаризации имущества, подборке документов дебиторской задолженности, работе с банками, расчету заработной платы, налогов, взносов, авансовых отчетов, путевых листов, выставлению счетов арендаторам, уведомлению кредиторов о заявленных требованиях.

Проанализировав обстоятельства дела, финансовое положение должника, размер принадлежащего ему имущества, объем документов, суд апелляционной инстанции считает расходы по оплате услуг Кривошеевой Н.И. правомерными и связанными с целями проведения процедуры конкурсного производства. Таким образом, довод апелляционной жалобы, в котором заявитель оспаривает привлечение указанного специалиста, подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что отсутствовали основания для привлечения водителя, поскольку конкурсный управляющий мог самостоятельно осуществлять перевозки.

Водитель Исаев В.С. был привлечен конкурсным управляющим в процедуру конкурсного производства  на основании договора подряда № 2 от 01.04.2013 с целью оказания конкурсному управляющему услуг по перевозке конкурного управляющего и сотрудников должника с ежемесячной оплатой в 12 000 руб.

 В подтверждение оказанных Исаевым В.С. услуг конкурсным управляющим представлены путевые листы, из которых следует, что Исаевым В.С. оказывались услуги по перевозке конкурсного управляющего, в том числе в место нахождения должника.

Учитывая удаленность места нахождения должника от г. Тулы (170 км.) и необходимость в целях сохранности  имущества должника, включенного в конкурсную массу  выезда конкурсного управляющего в место нахождения должника, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что расходы по оплате услуг Исаева В.С. являются обоснованными и непосредственно связанными с целями проведения процедуры конкурсного производства.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение    Арбитражного    суда    Тульской     области    от   12.02.2014    по     делу  № А68-2597/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                           М.М. Дайнеко

Судьи

                           М.В. Токарева

                           Е.И. Можеева