Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А68-11612/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                  Дело   № А68-11612/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 03.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  03.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей  заявителя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (г. Тула,                                      ОГРН 1047100445006,  ИНН 7104014427), ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Телефонист» (г. Тула, ОГРН 1027100524660, ИНН 7103030345), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев                   в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2014 по делу № А68-11612/2013 (судья Чубарова Н.И.),  установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 12 по Тульской области, заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Телефонист» (далее по тексту – ответчик, общество) единого налога на вмененный доход                                      в сумме 1 860 рублей и пени по единому налогу на вмененный доход                                             в сумме 96 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области  от 10.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что инспекция пропустила установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на обращение в суд и уважительных причин для его восстановления не привела.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 12 по Тульской области просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.                              В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что при вынесения решения суд первой инстанции не полностью исследовал причины пропуска инспекцией срока на подачу заявления о взыскании.  

ООО «Телефонист» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Судом установлено, что  Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской               области в адрес ответчика были выставлены требования об уплате налога от 21.12.2005            № 14545, от 31.03.2006 № 27708, которыми налогоплательщику было предложено уплатить недоимку и задолженность по пеням по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в общей сумме 1 956 рублей 80 копеек.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не уплачена,                    налоговый орган обратился за ее взысканием в арбитражный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью  2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога. Сроки направления требования установлены статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 названного Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ, пункт 10 статьи 46 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов                        в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Следовательно, пени, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в такие же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на которую они начислены.

Таким образом, налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об уплате налога и пени, которое по своей форме и содержанию должно отвечать положениям Налогового кодекса Российской Федерации, а также соответствовать фактической обязанности налогоплательщику по уплате налогов (сборов).

Согласно пункту 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку ни Налоговым кодексом, ни Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

К уважительным причинам пропуска срока, согласно сложившейся судебной практике, относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как установлено судом  и следует из материалов дела, в требовании от 21.12.2005  № 14545 обществу предложено уплатить задолженность по единому налогу на вмененный доход и пени по единому налогу на вмененный доход в срок до 31.12.2005, в требовании от 31.03.2006 № 27708 обществу предложено уплатить пени по единому налогу на вмененный доход в срок до 10.04.2006.

Следовательно, заявление о взыскании с ООО «Телефонист» задолженности по единому налогу на вмененный доход и пени по единому налогу на вмененный доход в заявленной сумме, должно было быть подано налоговым органом в суд не позднее 30.06.2006 и 10.10.2006 соответственно.

Фактически с заявлением о взыскании указанной задолженности по единому налогу на вмененный доход инспекция обратилась в арбитражный суд 09.12.2013, то есть с пропуском срока более чем на 6 лет.

Заявляя ходатайство о восстановлении установленного пунктом 3                                 статьи  46 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, инспекция, по сути, не привела никаких причин, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного обращения в суд.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно отказал налоговому органу                     в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за взысканием задолженности по единому налогу на вменный доход и пени по единому налогу на вменный доход в спорной сумме.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение                          в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявленные Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области требования.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам               части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2014 по делу № А68-11612/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа                     только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев                                     со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Судья

                               Н.В. Еремичева