Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А23-4037/02Б-10-415. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 декабря 2008 года

Дело № А23-4037/02Б-10-415

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России № 5 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2008 по делу № А23-4037/02Б-10-415 (судья Шатская О.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего  о признании недействительным решения собрания кредиторов,

при участии:

от должника: не явились,

от уполномоченного органа: Шаршавенковой Т.В. – представителя по доверенности от 18.11.2008;

от конкурсных кредиторов: не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2003 колхоз «Дружба» с коллективной собственностью (далее - колхоз «Дружба») признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим определением от 20.01.2004 утверждена Морозова Валентина Ивановна.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.0З.2008 суд отстранил Морозову В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего колхоза «Дружба» и определением от 18.04.2008 утвердил конкурсным управляющим Громову Татьяну Леонидовну.

         11.09.2008 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением  о признании недействительными решений собрания кредиторов колхоза «Дружба», оформленного протоколом № 3 от 15.08.2008, по дополнительным вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2008  требования конкурсного управляющего колхоза «Дружба» удовлетворены.

Суд признал недействительными решения собрания кредиторов колхоза «Дружба» с коллективной собственностью, д. Думиничи Калужской области, оформленные протоколом № 3 от 15.08.2008, по дополнительным вопросам повестки дня собрания: о предоставлении уполномоченному органу копии отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства одновременно с уведомлением о проведении собрания кредиторов и о представлении уполномоченному органу копии протокола собрания кредиторов после каждого проведенного собрания кредиторов одновременно с направлением в суд.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, уполномоченный орган в лице МИФНС России № 5 по Калужской области  обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 10.10.2008 отменить.  

Заявитель жалобы считает, что принятые на собрании кредиторов решения не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве колхоза «Дружба», и не выходят за пределы компетенции собрания кредиторов.

По мнению заявителя жалобы, визуального ознакомления с отчетами конкурсного управляющего недостаточно для полного анализа его деятельности. Согласно п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет на собрании кредиторов отчет о своей деятельности.  Учитывая требования п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, кредитор имеет право на подготовку к собранию кредиторов, следовательно, лишение права кредитора на подготовку к собранию кредиторов может привести к принятию необъективных решений.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий, а также другие лица, участвующие в деле о банкротстве колхоза «Дружба», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Конкурсным управляющим направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что определение Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2008 года состоялось очередное собрание кредиторов колхоза «Дружба» со следующей повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

В повестку дня указанного собрания кредиторов, по инициативе представителей ФНС России были включены дополнительные вопросы: о предоставлении уполномоченному органу копии отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства одновременно с уведомлением о проведении собрания кредиторов и о предоставлении уполномоченному органу копии протокола собрания кредиторов после каждого проведенного собрания кредиторов одновременно с направлением в суд.

Из протокола собрания кредиторов колхоза «Дружба» от 15.08.2008 года следует, что на собрании присутствовали кредиторы, общая сумма требований которых составляет 100 %.

Таким образом, собрание кредиторов, состоявшееся 15.08.2008 года, являлось правомочным.

Большинством голосов (за – 97,9% голосов, принадлежащих уполномоченному органу, против – 2,1% голосов, принадлежащих кредитору – Министерству сельского хозяйства Калужской области) приняты решения по дополнительным вопросам повестки дня.

Ссылаясь на то, что при принятии указанных решений не были учтены положения статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выполнение данного решения собрания кредиторов приведет к необоснованным денежным расходам на изготовление дополнительных копий документов, не являющихся необходимыми, конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения собрания кредиторов колхоза «Дружба» по дополнительным вопросам повестки дня.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал недействительными дополнительные решения, принятые собранием кредиторов колхоза «Дружба» от 15.08.2008.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу п.3 ст. 13 Закона о банкротстве установление порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, относится к компетенции арбитражного управляющего. Установленный арбитражным управляющим порядок ознакомления не препятствует осуществлению прав кредиторов на ознакомление с материалами, рассматриваемыми на собрании кредиторов. Поскольку ни положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ни Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов  возможность установления собранием кредиторов иного порядка ознакомления с указанными материалами не предусматривают и не обязывают арбитражного управляющего направлять данные материалы каждому из кредиторов, а также не возлагают на арбитражного управляющего обязанности по изготовлению и направлению копии протокола собрания кредиторам должника или одному из кредиторов, обладающему наибольшим количеством голосов, то собрание кредиторов должника вышло за пределы своих полномочий и вторглось в компетенцию арбитражного управляющего. 

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению названных лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Статьей 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий отнесен к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Оспаривая принятые на собрании кредиторов 15.08.2008 решения, конкурсный управляющий ссылался на то, что они нарушают права и законные интересы его и конкурсных кредиторов и выходят за пределы компетенции собрания кредиторов.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

При этом согласно п. 3 указанной статьи Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

наименование, место нахождения должника и его адрес;

дата, время и место проведения собрания кредиторов;

повестка собрания кредиторов;

порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

порядок регистрации участников собрания.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу указанной нормы установление порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, относится к компетенции арбитражного управляющего.

Поскольку уведомления о проведении собрания кредиторов готовит конкурсный управляющий, то именно ему, а не собранию кредиторов предоставлено право определять порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.

Ссылка заявителя жалобы на Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004  №56, не заслуживает внимания, поскольку данные правила не предусматривают возможность установления собранием кредиторов порядка ознакомления с вышеназванными материалами, а также не содержатся обязанности конкурсного управляющего рассылать копию отчета о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника кредиторам одновременно с направлением уведомления о проведении собрания кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют, что в уведомлении о собрании от 01.08.2008 № 123, направленном конкурсным управляющим в адрес уполномоченного органа, содержится информация о  порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.   При этом установленный конкурсным управляющим порядок ознакомления не препятствует осуществлению прав кредиторов на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Более того, норма статьи 13 Закона о банкротстве защищает права и законные интересы кредиторов путем предоставления им права на заблаговременное ознакомление с вопросами, выносимыми на собрание кредиторов, и материалами, на основании которых кредиторы принимают решение. А поскольку при внесении в повестку дня собрания кредиторов от 15.08.2008 дополнительных вопросов уполномоченный орган не предоставил остальным участникам собрания возможности заблаговременно ознакомиться с материалами и доводами, на основании которых кредиторам было предложено принять решения по данным вопросам, при том, что последние были приняты за счет голосов уполномоченного органа, обладающего большинством голосов на собрании - 97,9% против 2,1% остальных кредиторов, то фактически решения о включении в повестку дня дополнительных вопросов были приняты одним кредитором, обладающим большинством голосов, без учета мнения других кредиторов, принимавших участие в собрании.

Кроме того, принятые решения касаются только одного кредитора – уполномоченного органа, что ставит последнего в преимущественное положение перед другим кредитором.

Как правильно отметил суд первой инстанции, положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также не возлагают на арбитражного управляющего обязанности по изготовлению и направлению копии протокола собрания кредиторам должника.

Ссылка заявителя жалобы на положения пункта ст. 143 Закона о банкротстве несостоятельна, поскольку данная норма определяет сроки предоставления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника, а сам порядок  ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, не регулирует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России в лице МИФНС России № 5 по Калужской области и отмены принятого определения.

Подача апелляционной жалобы на определения суда, принятые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в силу п.п. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2008 по делу № А23-4037/02Б-10-415  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 Л.А. Юдина