Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А23-4347/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А23-4347/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии от ответчика – индивидуального предпринимателя Манучаряна Григора Леваевича (Калужская область, Износковский район, с. Извольск, ОГРНИП 307400411500033, ИНН 581204700046) – представителя Кузавкова С.Н. (доверенность от 19.03.2014), в отсутствие представителя истца – Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) , надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манучаряна Григора Леваевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2013 по делу № А23-4347/2013                   (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Городская Управа города Калуги (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Манучаряну Григору Леваевичу (далее – ответчик, ИП Манучарян Г.Л.) об обязании освободить земельный участок, занятый временным сооружением (металлической палаткой), по адресу: г. Калуга, ул. М. Жукова, в районе д. 25, а также  земельный участок, занятый временным сооружением, по адресу: г. Калуга, ул. Тарутинская, в районе д. 184.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого, решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истец не доказал наличия прав на спорный земельный участок, в связи с чем не имеет права предъявления негаторного иска к ответчику. Обращает внимание на отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчика о дате и времени судебного заседания, вследствие чего было нарушено право последнего на защиту.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что право на предъявление иска об обязании освободить земельные участки основано на пункте 1  статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ (далее – Закон № 137-ФЗ) и подпункта 3.10 пункта 3 Положения об управлении строительства и земельных отношений города Калуги, утвержденного решением Городской Думы городского округа «Город Калуга» от 01.02.2011 № 15. Считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки 05.03.2013 в отношении ИП Манучаряна Г.Л. составлен протокол №1-13-279 об административном правонарушении по факту размещения последним временных объектов (торговых палаток) по адресам: ул. М. Жукова, в районе д. 25, и ул. Тарутинская, в районе д. 184 города Калуги, в отсутствие необходимых разрешений и согласований.

Постановлением от 01.04.2013 № 1-13-279 ИП Манучарян Г.Л. привлечен к административной ответственности по статье 1.11 Закона Калужской области от 20.02.2013 №122-ОЗ «Об административных правонарушениях» за самовольную установку временных объектов, назначено наказание в виде штрафа в размере                                  5 000 рублей (л. д. 15).

Кроме того, ИП Манучаряну Г.Л. выдано предписание № 1-13-279 от 05.03.2013 о демонтаже самовольно установленного временного объекта (л. д. 14).

19.06.2013 отделом по контролю за землепользованием управления строительства и земельных отношений города Калуги проведена проверка использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. М. Жукова, в районе д. 25, на предмет соблюдения земельного законодательства,  в результате которой установлено, что на указанном земельном участке расположена палатка размером 2,0 м х 2,0 м, собственником которого является ответчик.

19.06.2013 отделом по контролю за землепользованием управления строительства и земельных отношений города Калуги проведена проверка использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Тарутинская, в районе д. 184, на предмет соблюдения земельного законодательства, в результате которой установлено, что на указанном земельном участке расположена палатка размером 2,0 м х 2,0 м, собственником

которого является ответчик.

Ссылаясь на самовольное занятие ответчиком земельных участков, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика правоустанавливающих документов на землю под размещение торговых палаток.

Настоящий иск правильно квалифицирован судом первой инстанции как негаторный, связанный с устранением нарушений права, не связанных с лишением владения.

Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

По смыслу статей 260 и 261 ГК РФ, правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 части 1, пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, на спорных земельных участках расположены торговые палатки, принадлежащие                                         ИП Манучаряну Г.Л.

При этом правоустанавливающих документов на землю под размещение палаток у ответчика не имеется, плата за фактическое использование земельного участка не производится.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно статье 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления                     ИП Манучаряну Г.Л. земельных участков, суд области, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

            Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на предъявления негаторного иска к ответчику был проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

            Право истца  на предъявление соответствующего иска основано на пункте 1  статьи 16 ЗК РФ, пункте 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ и подпункта 3.10 пункта 3 Положения об управлении строительства и земельных отношений города Калуги, утвержденного решением Городской Думы городского округа «Город Калуга» от 01.02.2011 № 15.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал о состоявшемся судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 1, л. д. 28 – 29, 75, 31).

В материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 13.12.2013 на более поздний срок (л. д. 49).

13.12.2014 судом области был объявлен перерыв до 19.12.2013 (л. д. 50) , о чем на официальном сайте 14.12.2013 была опубликована соответствующая информация, что соответствует указаниям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113.

Направленная судом в адрес ответчика телеграмма не доставлена, организация почтовой связи указала, что адресат выбыл неизвестно куда (л. д. 51, 52).

Таким образом, исходя из положений частей 4, 5 статьи 123 АПК РФ ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению искового заявления. Обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебных заседаний суд первой инстанции исполнял надлежащим образом.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,                             не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (л. д. 75) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2013 по делу № А23-4347/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова

Е.Н. Тимашкова