Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А09-887/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

02 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-887/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Милютиной Д.И., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Козлова Анатолия Федоровича – Федоткиной А.Ю. (доверенность от 19.11.2012), в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2014 по делу № А09-887/2010  (судья Артемьева О.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Закон и Порядок» (далее – ООО «Юридическая компания «Закон и Порядок», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «БрянскАвтоТрейд» (далее – ООО «БрянскАвтоТрейд») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.03.2010 в отношении ООО «БрянскАвтоТрейд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зинаков Геннадий Николаевич.

Решением суда от 19.08.2010 ООО «БрянскАвтоТрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев Михаил Всеволодович.

Определением суда от 16.03.2011 конкурсный управляющий Пантелеев М.В. был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве            ООО «БрянскАвтоТрейд»,  новым конкурсным управляющим утвержден Козлов Анатолий Федорович.

Определением суда от 17.10.2011 конкурсный управляющий должника Козлов А.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего                                        ООО «БрянскАвтоТрейд».

Определением суда от 24.10.2011 конкурсным управляющим                                       ООО «БрянскАвтоТрейд» утвержден Осипов Павел Александрович.

27.08.2013 конкурсный управляющий ООО «БрянскАвтоТрейд» Осипов П.А. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Козлова А.Ф. убытков в размере 2 422 644 руб. 39 коп.

Определением суда от 27.01.2014 заявление оставлено без удовлетворения со ссылкой на не доказанность факта причинения Козловым А.Ф. вреда                                       ООО «БрянскАвтоТрейд», противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими убытками.

В жалобе конкурсный управляющий ООО «БрянскАвтоТрейд» Осипов П.А. просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что в период осуществления арбитражным управляющим Козловым А.Ф. полномочий конкурсного управляющего должника,                                ООО «БрянскАвтоТрейд» осуществляло хозяйственную деятельность с использованием лизингового имущества, которое подлежало возврату компании «ВФС Интернэшнл АБ» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009 по делу                       № А40-80301/09-89-575. Неисполнение арбитражным управляющим Козловым А.Ф. указанного решения привело к тому, что решением Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2013 по делу № А09-3546/2013 с ООО «БрянскАвтоТрейд» в пользу компании «ВФС Интернэшнл АБ» взыскано 2 397 327 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, а также 25 317 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Считает, что принятие решения о продлении хозяйственной деятельности должника не входит в исключительную компетенцию собрания кредиторов.

От конкурсного управляющего ООО «БрянскАвтоТрейд» Осипова П.А. в суд 23.01.2014 поступило ходатайство о проведении заседания в его отсутствие, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

От ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно считает не доказанным факт наличия убытков у                                 ООО «БрянскАвтоТрейд».

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Козлова А.Ф. по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с арбитражного управляющего Козлова А.Ф. в пользу                           ООО «БрянскАвтоТрейд» убытков в размере 2 422 644 руб. 39 коп., конкурсный управляющий Осипов П.А. сослался на то обстоятельство, что в период осуществления Козловым А.Ф. полномочий конкурсного управляющего должник осуществлял хозяйственную деятельность, используя лизинговое имущество (транспортные средства), подлежащее возврату компании «ВФС Интернэшнл АБ» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009 по делу №А40-80301/09-89-575.

Отказывая в удовлетворения заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

В соответствии с указанной нормой ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 Кодекса относится на истца.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в дела доказательства, суд первой инстанции не установил наличие всех требуемых законом элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с правонарушителя убытков.

Из материалов дела усматривается, что в период осуществления                              Козловым А.Ф. полномочий конкурсного управляющего должника с 16.03.2011 по 17.10.2011, должник продолжал осуществление хозяйственной деятельности, начатой с даты введения конкурсного производства на основании решений собраний кредиторов ООО «БрянскАвтоТрейд». При этом на состоявшемся 01.02.2011 собрании кредиторов должника было принято решение о продлении хозяйственной деятельности должника. В период до завершения хозяйственной деятельности кредиторы одобряли действия арбитражных управляющих Пантелеева М.В. и Козлова А.Ф., в том числе и по ведению хозяйственной деятельности, возражений и жалоб по данному вопросу не поступало.

Из смысла положений пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что должник в ходе конкурсного производства может осуществлять хозяйственную деятельность, а также то, что принятие решение о прекращении хозяйственной деятельности должника отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, компетенция собрания кредиторов не ограничивается лишь перечнем решений, принятие которых в силу положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

С учетом приведенных норм судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что принятие решения о продлении хозяйственной деятельности должника не входит в исключительную компетенцию собрания кредиторов, как не имеющий значения для рассмотрения настоящего спора.

Судом области справедливо отмечено, что использование лизингового имущества в хозяйственной деятельности должника происходило на основании решений собрания кредиторов ООО «БрянскАвтоТрейд», а не вследствие волеизъявления арбитражного управляющего Козлова А.Ф.

Обосновывая неправомерность осуществления хозяйственной деятельности, заявитель ссылается на то, что арбитражный управляющий Козлов А.Ф., действуя от имени должника, не исполнил решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2010 по делу № А40-80301/09-89-575 по возврату лизингодателю транспортных средств, находящихся в финансовой аренде (лизинге), и продолжал их использование в хозяйственной деятельности должника, в результате чего ООО «БрянскАвтоТрейд» получило денежные средства в размере 2 397 327 руб. 26 коп. с использованием имущества, не возвращенного ООО «БрянскАвтоТрейд» лизингодателю – компании «ВФС Интернэшнл АБ».

В связи с изложенными обстоятельствами решением Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2013 по делу № А09-3546/2013 с ООО «БрянскАвтоТрейд» в пользу компании «ВФС Интернэшнл АБ» было взыскано 2 397 327 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 25 317 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия считает, что само по себе неисполнение обязанности по передаче имущества, равно как и возникновение неосновательного обогащения у должника от использования лизингового имущества, не свидетельствует о причинении должнику убытков.

При этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что для подтверждения наличия убытков не имеет значения возвращена ли фактически сумма неосновательного обогащения должником или только подлежит взысканию, поскольку в любом случае взысканное неосновательное обогащение не является убытками ООО «БрянскАвтоТрейд».

Как уже было указано, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у потерпевшей стороны.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий ООО «БрянскАвтоТрейд» Осипов П.А. не доказал факт причинения Козловым А.Ф. вреда ООО «БрянскАвтоТрейд», наличие противоправного поведения арбитражного управляющего Козлова А.Ф., а также наличие причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими убытками.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «БрянскАвтоТрейд» Осипова П.А. о взыскании с арбитражного управляющего Козлова А.Ф. убытков в размере 2 422 644 руб. 39 коп.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2014 по делу № А09-887/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                           М.В. Токарева

Судьи

                           Е.И. Можеева

                           М.М. Дайнеко