Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А68-5366/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-5366/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   02.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Алексинская тепло-энерго компания» – представителя Лепиховой Л.В. (доверенность  от 27.03.2014), в отсутствие представителя ответчика - открытого акционерного общества «Алексинский опытный механический завод» и третьего лица: муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» муниципального образования город Алексин Алексинского района, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Алексинский опытный механический завод» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2014 по делу  № А68-5366/2013 (судья Нестеренко  С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Алексинская тепло-энерго компания» обратилась в арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Алексинский опытный механический завод» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение по договору № 238 от 01.07.2009 за период с апреля 2012 по май 2013 по объектам ответчика: цеха завода по ул. Металлистов 10, дом культуры им. Чехова, пожарная часть, кафе «Тополек», общежития по ул. Вересаева д.5/7, ул. Чехова д.23, ул. Армейской д.12б, а всего на сумму 3 123 042 руб. 45 коп. по состоянию на 11.06.2013, пени по договору в размере 1 850 784 руб. 12 коп. за период с 11 мая 2012 по 10 июня 2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 284 437 руб. 72 коп. за период с 10 апреля 2012г. по 10 июня 2013г.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика договорную неустойку 1 765 905 руб. 97 коп. и процентов в порядке к статьи 395 ГК РФ в размере 284 437 руб. 72 коп. Период взыскания остался прежним. 

Определением суда от 26.08.2013 к участию в деле привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» Муниципального образования город Алексин

Алексинского района.

 Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2014 взыскана с открытого акционерного общества «Алексинский опытный механический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алексинская тепло-энерго компания» договорная неустойка в размере 1 765 905 руб. 97 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 284 437 руб. 72 коп., а всего 2 050 343 рубля 69 коп., распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 24.01.2014, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскания.

Обосновывая свою позицию, заявитель полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований. Указывает, что судом области неправомерно отклонены доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Оспаривает размер взысканных процентов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 24.01.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения № 238, в соответствии с которым истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абоненту) тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения через присоединенную тепловую сеть, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно п. 4.3 договора, окончательный расчет производится в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 5.4 договора, за ненадлежащее исполнение/неисполнение обязательств по оплате поданной тепловой энергии абонент несет ответственность в виде уплаты пени (неустойки) в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма основного долга в размере 3 123 042 рубля 45 коп. погашена ответчиком в добровольном порядке после подачи иска в суд, о чем свидетельствуют соглашения о новациях от 10.10.2013г. и копии платежных поручений от 16,18,23,31.10.2013г.

Спор между сторонами по объемам поставленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение отсутствует.

По решению арбитражного суда Тульской области по делу №А68-4377/2012 от 27.06.2012 задолженность ответчика по договору № 238 от 01.07.2009 за период с сентября 2011г. по март 2012г. взыскана в пользу истца в размере 10 498 878 руб. 43 коп. За указанный период по жилым домам (общежитиям) сумма долга, начисление минус оплата, составила 149 211 руб. 42 коп. На эту сумму начислена законная неустойки в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки - пени начислены за период с 11 мая 2012 по 10 июня 2013 в сумме 16 249 руб. 12 коп.  На остальную сумму 10 349 667 руб. 01 коп. (10498878,43-149211,42) расчет размера договорной неустойки произведен на основании пункта 5.5 договора № 238 от 01.07.2009, поскольку тепловая энергия поставлялась в нежилые объекты, в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки за период с 11.05.2012 до 10.06.2013 составил 1 765 905 руб. 97 коп. Расчет проверен апелляционной инстанцией и признан правильным.

Довод о необходимости снижения размера неустойки отклоняется, по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств не представил.

Суд апелляционной инстанции, с учетом длительности периода просрочки, размера неустойки в 0,05%, не превышающего размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, считает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № ВАС-18721/13, от 13.05.2013 № ВАС-5638/13).

Правилами статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за просрочку в уплате (пользование ответчиком денежными средствами) рассчитаны по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% на 10.06.2013г. на сумму основного долга 2 948 177 руб. 57 коп. за период с 10.04.2012г. по 10.06.2013г., что составило 284 437 руб. 72 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки уплаты денежных средств за потребленную тепловую энергию, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и законно удовлетворено судом первой инстанции. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2014 по делу  № А68-5366/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.           

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 М.М. Дайнеко

                 М.В. Токарева

                 О.А. Тиминская