Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А68-5633/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

02 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5633/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  02.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии бывшего руководитель должника – Бикбулатова А.Н. (паспорт), от конкурсного управляющего – Сенина А.И. (доверенность от 20.03.2014 № 1), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы КР» Белоусова Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2013 по делу                           № А68-5633/2011  (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2012 общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы КР» (далее – должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Белоусов Алексей Алексеевич.

Конкурсный управляющий должника Белоусов А. А. 22.05.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании от Бикбулатова А.Н. следующих документов и материальных ценностей: оригиналов заключенных хозяйственных договоров с контрагентами-дебиторами, первичной бухгалтерской документации (акты выполненных работ и акты сверок взаиморасчетов) с контрагентами,  основных средств на сумму 2 477 000 рублей по бухгалтерскому балансу за 2012 год, доходных вложений в материальные ценности на сумму 709 000 рублей по бухгалтерскому балансу за 2012 год, запасов на сумму 104 000 рублей  по бухгалтерскому балансу за 2012 год,  финансовых вложений на сумму 6 953 000 рублей по бухгалтерскому балансу за 2012 год,  денежных средств и денежных эквивалентов на сумму 2 000 рублей по бухгалтерскому балансу за 2012 год.

Определением суда от 11.12.2013 заявление оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что перечень истребуемых арбитражным управляющим документов, основных средств и  финансовых вложений не конкретизирован, доказательства наличия данных документов у бывшего руководителя не представлены.

В жалобе конкурсный управляющий должника Белоусов А. А. просит определение суда от 11.12.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Отмечает, что у бывшего руководителя должника запрашивались документы, указанные в приложениях № 2, 4. Обращает внимание на то, что перечень изъятых документов согласно протоколу обыска от 10.12.2010 не соответствует списку запрашиваемых конкурсным управляющим документов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, бывший руководитель должника возражал против доводов жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве)  с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 указанной правовой нормы на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В связи с указанным в абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи       66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего – оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Кодекса).

Таким образом, заявленные требования рассматриваются в порядке статьи               66 Кодекса, следовательно, должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов и представлены доказательства нахождения указанных документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, свои требования конкурсный управляющий фактически свел к общим требованиям, конкретный перечень документов, материальных и иных ценностей, подлежащих передаче, в заявленных им требованиях отсутствует.

Ссылка заявителя жалобы на то, что арбитражным управляющим у бывшего руководителя должника запрашивались документы, указанные в приложениях № 2, 4, несостоятельна. В частности, в качестве приложения № 4 арбитражным управляющим представлен баланс должника за 2 квартал 2012 года, а в качестве приложения № 2  – таблица, содержащая наименование организаций и сумм задолженности.

При этом судом области также установлено, что 10.12.2010 в ходе обыска в ООО «Коммунальные ресурсы КР», произведенного следственным отделом при ОВД по Киреевскому району в рамках уголовного дела № 18-0491-2010, были изъяты финансово-хозяйственные документы должника, что подтверждается протоколом обыска от 10.12.2010.

Бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что в изъятых следственными органами документах отсутствуют испрашиваемые арбитражным управляющим, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

В частности, в вышеуказанном протоколе обыска не отражены наименования сторон изъятых договоров, расшифровка каждой из подшивок первичной бухгалтерской документации отсутствует.

Из списка финансово-хозяйственных документов ООО «Коммунальные ресурсы КР», изъятых по уголовному делу № 18-1-0491-2010, составленного старшим следователем по ОВД СУ УМВД России по Тульской области Кузнецовым И.К., также не представляется возможным установить данные обстоятельства по вышеуказанным причинам.

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом было установлено, что бывший руководитель должника Бикбулатов А.Н. уведомлял (уведомление от 16.10.2013) конкурсного управляющего Белоусова А.А. о мете нахождения документов, касающихся деятельности ООО «Коммунальные ресурсы КР» (Тульская область, г. Киреевск,              ул. Тупиковая, д. 14) и предлагал ему забрать указанные документы в удобное для него время. Данное обращение конкурсным управляющим проигнорировано.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 с целью установления факта наличия или отсутствия документов, касающихся деятельности должника, был назначен осмотр и исследование объекта, расположенного по адресу: Тульская область, г. Киреевск, ул. Тупиковая, д. 14, по правилам статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам осмотра и исследования конкурсным управляющим должника Белоусовым А.А. от бывшего руководителя общества Бикбулатова А.Н. получены первичные бухгалтерские документы должника, список которых прилагается к материалам дела.

Определением суда от 17.02.2014 апелляционный суд предложил конкурсному управляющему Белоусову А.А. уточнить конкретный перечень истребуемых документов и имущества должника у бывшего руководителя общества Бикбулатова А.Н. с учетом переданных 14.02.2014 первичных бухгалтерских документов должника, а также документов общества, изъятых в рамках уголовного дела №18-1-0491-2010.

Представленные конкурсным управляющим 24.03.2014 суду апелляционной инстанции уточненные требования также сведены к общим требованиям.

Принимая во внимание вышеизложенное и тот факт, что бесспорные доказательства наличия истребуемых документов у Бикбулатова А.Н. в материалы дела не представлено, отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего является правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы КР» Белоусова Алексея Алексеевича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2013 по делу                                           № А68-5633/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                   М.В. Токарева

                                                                                                                              М.М. Дайнеко