Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А68-9903/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-9903/2013

Постановление изготовлено в полном объеме  01.04.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Тиминской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тулачермет» на решение Арбитражного суда Тульской  области от 27.01.2014 по делу  № А68-9903/2013 (судья Егураева Н.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Интеграл» (ОГРН 1063334008176, ИНН 3334006864) к открытому акционерному обществу «Тулачермет» (ОГРН 1027100507125,                             ИНН 7105008031) о взыскании 9 063 479 руб. 03 коп. долга, 343 967 руб. 19 коп. неустойки, при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Компания Интеграл» – представителя Герасимова С.Е. (доверенность от 05.12.2013 №18), в отсутствие представителя ответчика, участвующего в деле, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.,  установил следующее.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 9 063 479 руб. 03 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 502 059 руб. 54 коп., всего 9 565 538 руб. 57 коп.

Решением суда от 27.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара по договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. ОАО «Тулачермет»  оспаривает размер подлежащей взысканию неустойки и считает, что имеются основания для её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствие со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Между  ОАО «Тулачермет» (покупатель) и ООО «Компания Интеграл» (поставщик) 03.04.2012 заключен договор поставки № 40212.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить ее на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата поставляемой по настоящему договору продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика. В спецификациях к настоящему договору стороны вправе предусмотреть иные условия и порядок расчетов.

Пунктом 8.1 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2012 года. Если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора не заявит об изменении его условий или о его прекращении, то настоящий договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на прежних условиях, но не более трех лет (п. 8.3 договора).

Приложениями   от   01.03.2013 № 1 и от 07.03.2013 № 2 к договору от 03.04.2012 № 40212 предусмотрено, что поставка осуществляется автотранспортом поставщика, оплата производится по факту поставки в течение 30 календарных дней, возможна досрочная поставка товара по согласованию сторон, допускается толеранс при отгрузке -/+5%.

Дополнительным соглашением от 11.03.2013 к Приложению № 2 к договору поставки от 03.04.2012 № 40212 стороны пришли к соглашению, что в случае уведомления покупателем поставщика не позднее 15 июля 2013 года объем поставки продукции в августа 2013 года, согласованный в Приложении № 2 к договору поставки от 03.04.2012 № 40212, считается исключенным сторонами из общего объема поставки по данному приложению, и не подлежит поставке. Стороны не будут иметь друг к другу материальных, в том числе финансовых претензий по исключенному объеме поставки.

Истцом была произведена поставка на общую сумму 10 763 479 руб. 03 коп.

ОАО «Тулачермет» было оплачено 1 700 000 руб. по платежному поручению от 26.06.2013 № 005890.

Поскольку претензия от 10.09.2013 исх. № 49 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку материалами дела подтверждена задолженность ответчика, доказательств ее погашения нет, то суд первой инстанции обоснованно взыскал ее в размере  9 063 479 руб. 03 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и положениями настоящего договора. За неоплату либо несвоевременную оплату переданной поставщиком продукции покупатель обязан

уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в размере 1/360 установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости продукции за каждый день просрочки оплаты (абз. 3 п. 6.2 договора).            

Согласно расчету истца  размер пени составил 502 059 руб. 54 коп. Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  постановление Пленума № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума № 81).

Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, ввиду чего у суда апелляционной инстанции нет правовых оснований для переоценки ее размера.

Доводы жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской  области от 27.01.2014 по делу  № А68-9903/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          М.М. Дайнеко

Судьи

                          М.В. Токарева

                          О.А. Тиминская