Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А54-4893/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  02.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Тиминской О.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2013 по делу                  № А54-4893/2013 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Окская птицефабрика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме   1 182 234 рублей.

Решением суда от 03.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

В жалобе ответчик просит решение от 03.12.2013 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение судом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что при сумме задолженности в размере 1 182 234 рублей государственная пошлина составит 23 911 рублей.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме  1 182 234 рублей.

 Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров поставки от 30.04.2013 № 06-13/83, № 06-13/84 и от 25.06.2013  № 06-13/117, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с нормами  главы 30 Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 Кодекса  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи ответчику товара на общую сумму 7 919 184 рублей подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными  от 04.06.2013 № 707, от 05.06.2013 № 714, от 10.06.2013 № 742, от 11.08.2013 № 957, от 13.08.2013 № 960.

Оплата переданного товара произведена ответчиком частично в сумме                       6 736 950 рублей.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объеме, ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего заявленную сумму задолженности.

Довод заявителя жалобы о неверном определении судом размера подлежащей взысканию государственной пошлины, несостоятелен.

В данном случае сумма исковых требований составляет 1 182 234 рублей.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в сумме 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины по иску составляет  24 822 рубля 34 копейки (23 000 рублей + (182 234 рубля * 0,01) = 23 000 рублей + 1 822 рубля                 34 копейки).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авангард» и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2013 по делу                                           № А54-4893/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                   М.М. Дайнеко

                                                                                                                              О.А. Тиминская