Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А68-11385/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А68-11385/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  02.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тулачермет» (город Тула, ИНН 7105008031, ОГРН 1027100507125) (регистрационный номер 20АП-1138/2014) на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2014 по делу № А68-11385/13 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Железнодорожная-строительная компания» (город Липецк, ИНН 4825092391, ОГРН 1134825000078) (далее – ООО «ЖДСК») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ОАО «Тулачермет» о взыскании 576 652 рублей 50 копеек, в том числе задолженности в сумме 560 946 рублей 01 копейки и пени в сумме 15 706 рублей 49 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей (л. д. 5 – 7).  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 560 946 рублей 01 копейки, пеня в сумме 15 706 рублей 49 копеек, а также 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 14 533 рубля 05 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л. д. 115 – 123).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания пени в сумме              15 706 рублей 49 копеек, ОАО «Тулачермет» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.01.2014 изменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт, снизив размер пени до 7 198 рублей 81 копейки (л. д. 126 – 128).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал, что согласно данным Центрального банка Российский Федерации, опубликованным в официальном издании Банка России – Бюллетене банковской статистики за 2014 год № 1 (248), средневзвешенная процентная ставка по кредитам, представленным кредитными организациями физическим лицам и нефинансовым организациям в рублях, в период нарушения обязательства (октябрь – ноябрь 2013 года) ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, и составляет 7,2 % на период кредитования до 30 дней.

По мнению заявителя, поскольку обязанность по уплате конкретного вида налога лежит на налогоплательщике в силу закона, платежи, связанные с уплатой налогов, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Заявитель жалобы полагает, так как неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, а также  учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (0,1 %) и незначительный период просрочки исполнения обязательств, неустойка в размере 7 198 рублей 81 копейки, рассчитанная исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств. 

От ООО «ЖДСК» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда от 16.01.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л. д. 149).

 В отзыве истец отметил, что ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и просил суд применить статью 333   ГК РФ, снизив размер неустойки, не представляя доказательств явной несоразмерности суммы неустойки. Снижение размера неустойки является правом суда, а не его обязанностью.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

            От истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания без участия представителей (л. д. 151, 152), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2014 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ОАО «Тулачермет» (заказчик) и ООО «ЖДСК» (подрядчик) заключен договор подряда от 20.02.2013 № 50541 (л. д. 22 – 29), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту железнодорожных путей и стрелочных переводов ОАО «Тулачермет», капитальному ремонту железнодорожных переездов, разработке рельсошпальной решетки на железобетонных шпалах, замене рельсов в соответствии со Сводной программой капитальных и текущих ремонтов на 2013 год из материалов, поставляемых заказчиком или подрядчиком, собственными или привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора предварительная договорная цена выполняемых строительно-монтажных работ составляет 30 800 000 рублей, окончательная стоимость определяется фактически выполненными объемами работ, подтвержденными актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

В силу пункта 3.1 договора оформление выполненных работ подрядчик должен осуществить ежемесячно путем подписания со своей стороны и передачи заказчику не позднее 25 числа отчетного календарного месяца актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 20 рабочих дней со дня подписания сторонами соответствующего акта приемки результатов выполненных работ по форме КС-2, при условии получения заказчиком оригинала соответствующего надлежащим образом оформленного счета-фактуры (пункт 3.2 договора).

Факт выполнения истцом работ в сентябре 2013 года на сумму 560 946 рублей                 01 копейки и их принятие ответчиком подтверждается актами от 25.09.2013 № 16, № 17, № 18, от 24.09.2013 № 19 и справкой КС-3 от 25.09.2013 № 6 (л. д. 33 – 71).

В связи с неисполнением условий договора об оплате выполненных работ истцом ответчику была направлена претензия от 23.10.2013 № 82 с требованием в течение                        2 банковских дней погасить сложившуюся задолженность в сумме 560 946 рублей                 01 копейки (том 1, л. д. 72). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору,   ООО «ЖДСК» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (л. д. 5 – 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 8.2 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ подрядчик имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от суммы задолженности согласно подписанным сторонами актам приемки выполненных работ по форме КС-2.  

Согласно представленному расчету размер неустойки за период с 29.10.2013 по 25.11.2013 составляет 15 706 рублей 49 копеек (л. д. 75). Данный расчет проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом возражений со стороны истца и размера неустойки в                 0,1 %, согласованного сторонами, не превышающего размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае основания для применения судом статьи 333 ГК РФ отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № ВАС-18721/13, от 13.05.2013 № ВАС-5638/13).

Принимая во внимание изложенное, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ОАО «Тулачермет».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                   АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2014 по делу № А68-11385/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тулачермет» (город Тула, ИНН 7105008031, ОГРН 1027100507125) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                              Е.Н. Тимашкова