Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А62-6043/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело   № А62-6043/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 27.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  01.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области – Мешкова А.А. (доверенность от 23.12.2013 № 07-12575), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области  от 27.12.2013 по делу № А62-6043/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 28.10.2013 № 480 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее – управление, административный орган) об оспаривании постановлений о назначении административного наказания от 26.07.2013 № 04-300, от 23.10.2013 № 04-305.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» от 28.10.2013 № 480 принято, возбуждено производство по делу № А62-5973/2013.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2013 по делу № А62-5973/2013 требование общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 23.10.2013 № 04-305 выделено в отдельное производство с присвоением номера А62-6043/2013.

Решением Арбитражного суда Смоленской области постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области от 23.10.2013 № 04-305 признано незаконным, заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл»  удовлетворены в полном объеме.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление  указывает, что вывод суда первой инстанции  об отсутствии в квитанции от 19.12.2012  признаков договора не является верным, ссылаясь при этом на пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, также полагает, что пункт 6.5 квитанции не может расцениваться судом как волеизъявление потребителя, поскольку содержит условия, ущемляющие права потребителя.

До начала судебного заседания общество представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить без изменения решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании обращения потребителя от 30.01.2013 вх. № 1151 управлением проведена документарная проверка, в ходе которой установлено, что  между потребителем и обществом заключен договор купли-продажи мобильного телефона «LG» от 27.10.2012. В процессе эксплуатации телефона потребителем выявлены недостатки, вследствие чего он 08.01.2013 обратился с претензией к обществу. Указанный товар был принят представителем общества для диагностики в условиях авторизованного центра на предмет наличия/отсутствия в товаре недостатков, в подтверждение чего потребителю была выдана квитанция от  19.12.2012 № NYWCJR15000499.

В  пункте 6.5 квитанции от 19.12.2012 содержится следующая информация  «уведомлен и согласен с тем, что в случае, если передаваемый им товар относится к Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, и недостатки обнаружены по истечении 15 дней со дня передачи товара при выявлении в нем существенного недостатка компания произведет его обмен или возврат денежных средств. В случае отсутствия в товаре существенного недостатка компанией будет произведено гарантийное обслуживание».

Согласно обжалуемому постановлению обществу вменяется включение в квитанцию условий ухудшающих положение потребителя. Управлением в ходе проверки установлено и зафиксировано в акте проверки от 04.03.2013 № 04-0333, что пункт 6.5 квитанции о приеме товара лишает потребителя права выбора, предусмотренного законом, что является ограничением его прав и в соответствии со статьей  Закона «О защите прав потребителей», о чем составлен протокол административного правонарушения по делу № 04-0333 от 20.05.2013 № 04-236.

Постановлением Управления о назначении административного наказания от 23.10.2013 № 04-305 ООО «Евросеть-Ритейл» назначено административное наказание по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров. Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный включает в договор с потребителем условия, ущемляющие его права.

По смыслу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ противоправность деяния состоит в недопустимости ухудшения положения потребителя путем включения в договор условий, не соответствующих закону и ущемляющих законные права потребителя, а состав вменяемого правонарушения считается полностью оконченным в момент подписания договора сторонами.

В силу положений статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договором (двух- или многосторонней сделкой) признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение взаимных гражданских прав и обязанностей.

Частью 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно части 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Частью 3 статьи 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом первой инстанции на основании материалов дела сделан вывод о заключении между потребителем и обществом договора купли-продажи от 27.10.2012 и передаче в последствии приобретённого товара для диагностики на основании квитанции от 19.12.2012,  содержащей волеизъявление потребителя в отношении реализации им права по своему выбору предъявить продавцу требования из вариантов, предусмотренных законом, в случае отсутствия в товаре существенного недостатка и отсутствия оснований для замены или возврата денежных средств.

Таким выбором потребителя в данном случае явилось его волеизъявление о согласии на проведение обществом гарантийного обслуживания (безвозмездное устранение недостатков товара) в случае отсутствия в товаре существенного недостатка, что соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей.

Неуказание в квитанции всех установленных законом прав потребителя не образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Пунктами 2, 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, пунктами 11, 15 Правил продажи отдельных видов товаров предусмотрено, что информация об условиях и правилах продажи товаров доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Содержание квитанции, по мнению административного органа, ущемляющей права потребителя, должно соотноситься с конкретным видом и наименованием товара, а также документов, которые выдаются потребителю при продаже технически сложных товаров.

Изложенное позволяет прийти к выводу о недоказанности состава административного правонарушения и, следовательно, об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, что в силу  части 2                   статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и отмены обжалуемого постановления административного органа.

Приведенные в  апелляционной жалобы доводы управления основаны на неверном толковании норм материального права – части 2 статьи 14.18 КоАП РФ, статьи 10,16 Закона о защите прав потребителей, пункта 11,15 Правил продажи отдельных видов товаров, в связи с чем подлежат отклонению.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем они не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2013 по делу № А62-6043/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с  частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                         К.А. Федин 

Судьи

                                Н.В. Еремичева

                                В.Н. Стаханова