Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А68-9881/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-9881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя Конодюк Нины Николаевны (Тульская область,                  г. Новомосковск, ОГРН 307715323200123, ИНН 711600012630) – Баркунова С.В. (доверенность от 30.10.2013, паспорт)  Конодюк Н.Н. (паспорт), от заинтересованного лица – администрации муниципального образования город Новомосковск (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1067116004130, ИНН 7116129736) – Ефанова К.В. (доверенность от 31.01.2014, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Новомосковск на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2014 по делу                № А68-9881/2013 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Предприниматель Конодюк Нина Николаевна (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город Новомосковск (далее – администрация) в реализации преимущественного права выкупа арендованного муниципального имущества, оформленного письмом от 09.08.2013 № УК-5476; обязании администрации муниципального образования город Новомосковск совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2014 требования предпринимателя удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил решение отменить. Оспаривая решение, заявитель указывает на то, что предприниматель на день включения арендуемого имущество в Перечень муниципального имущества, используемого в целях предоставления его во владение и пользование субъектами малого и среднего предпринимательства на долгосрочной основе не обладал преимущественным правом на его приобретение. По мнению администрации, суд, придя к выводу о незаконности Решения Собрания депутатов МО г. Новомосковск № 59-17 от 23.08.2011, не указал в резолютивной части решения на недействительность указанного Решения № 59-17 от 23.08.2011. Таким образом, суд не решил вопрос о дальнейшем применении указанного муниципального акта.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Предприниматель и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. При этом указали, что суд первой инстанции верно оценил, что внесение помещения в Перечень не соответствует целям правового регулирования Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», направлено исключительно на воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приватизацию муниципального имущества города Новомосковск.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Конодюк Н.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке.

На основании договора аренды № 219-а-2007 недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, от 23.08.2007, заключенного администрацией муниципального образования город Новомосковск и ИП Конодюк Н.Н., со сроком действия с 01.09.2007 по 31.08.2010, предпринимателю передано в аренду встроенное нежилое помещение XI в жилом доме общей площадью 9,7 кв. м, находящееся по адресу: г. Новомосковск, ул. Комсомольская-Московская, д. 38/15, которое принадлежит на праве собственности администрации муниципального образования город Новомосковск.

Между администрацией муниципального образования город Новомосковск и ИП Конодюк Н.Н. 28.10.2010 заключен новый договор аренды № 157-Д/16 недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, со сроком действия с 01.09.2010 по 30.06.2015 включительно.

02.08.2013 предприниматель Конодюк Н.Н. обратилась в Администрацию МО                      г. Новомосковск с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ею недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Новомосковск,        ул. Комсомольская-Московская, д. 38/15.

Администрация МО г. Новомосковск письмом от 09.08.2013 № УК-5476 сообщила предпринимателю Конодюк Н.Н., что согласно решению Собрания депутатов муниципального образования город Новомосковск от 23.08.2011 № 59-17 встроенное нежилое помещение XI в жилом доме общей площадью 9,7 кв. м, находящееся по адресу: г. Новомосковск, ул. Комсомольская-Московская, д. 38/15, внесено в Перечень муниципального имущества, используемого в целях предоставления его во владение и(или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства на долгосрочной основе.

Не согласившись с отказом Администрации МО г. Новомосковск в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предприниматель Конодюк Н.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая незаконным отказ предпринимателю в реализации преимущественного права на выкуп спорного нежилого помещения по основанию включения помещения площадью 9,7 кв. м в Перечень муниципального имущества, используемого в целях предоставления его во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства на долгосрочной основе, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон                  № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, настоящая норма предусматривает возможность возмездного отчуждения имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

Право на включение арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства помещений в упомянутый перечень было предоставлено федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон№ 209-ФЗ).

В силу положений части 2 статьи 9 и части 2 статьи 10 Закона № 159-ФЗ с 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, получил возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Закона № 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.12.2011 № 9646/11 по делу                          № А40-97868/10-21-538, включение уполномоченными органами власти арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества в Перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ, после опубликования Закона № 159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных данным Законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что арендуемое предпринимателем встроенное нежилое помещение XI в жилом доме общей площадью 9,7 кв. м, находящееся по адресу: г. Новомосковск, ул. Комсомольская-Московская, д. 38/15 включено в Перечень муниципального имущества, используемого в целях предоставления его во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденный Решением Собрания депутатов муниципального образования город Новомосковск от 23.08.2011 № 59-17, то есть после опубликования Закона № 159-ФЗ.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ предпринимателю в выкупе арендуемого им помещения по указанному основанию нарушает права и законные интересы последнего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и направлен на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа арендуемого имущества, предоставленного                    Законом № 159-ФЗ, в связи с чем является незаконным.

Довод заявителя жалобы о том, что предприниматель на день включения арендуемого имущество в Перечень муниципального имущества, используемого в целях предоставления его во владение и пользование субъектами малого и среднего предпринимательства на долгосрочной основе не обладал преимущественным правом на его приобретение, подлежит отклонению, так как опровергается исследованными материалами дела.

Довод администрации о том, что суд, придя к выводу о незаконности Решения Собрания депутатов МО г. Новомосковск № 59-17 от 23.08.2011 должен был указать в резолютивной части решения на недействительность Решения № 59-17 от 23.08.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 и Постановлении Президиума ВАС РФ № 9646/11 суд оценивает именно действия уполномоченного органа на предмет их соответствия статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при наличии к тому оснований, суд может признать наличие у арендатора права на реализацию выкупа арендованного имущества в порядке реализации положений Закона      № 159-ФЗ.

Следовательно, суд первой инстанции не мог и не должен был указывать на недействительность Решения собрания депутатов от 23.08.2011, поскольку предметом судебной оценки являлись действия администрации МО г. Новомосковск на предмет их соответствия требованиям Закона № 159-ФЗ при рассмотрении заявления                                   ИП Конодюк Н.Н. в соответствии с редакцией данного Закона по состоянию на дату обращения к уполномоченному органу и рассмотрения дела в суде.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2014 по делу № А68-9881/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                           в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова

К.А. Федин