Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А68-8287/13         . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А68-8287/13          

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  01.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца – индивидуального предпринимателя Милованова Руслана Викторовича (город Тула, ИНН 710301907969, ОГРНИП 309715409800063) – Милованова Р.В. (паспорт), Бойченко М.В. (доверенность от 15.07.2013) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (город Тула, ИНН 7107091934, ОГРН 1057101213916) – Шараповой И.В (доверенность от 09.01.2014 № 3), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сфера» (регистрационный номер 20АП-463/2014) на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2013 по делу № А68-8287/13 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

ИП Милованов Р.В. обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Сфера» о взыскании 534 880 рублей 07 копеек, в том числе задолженности в размере 440 774 рублей 68 копеек и неустойки в размере 94 105 рублей 39 копеек (том 1, л. д. 7 – 9).

В свою очередь ООО «Сфера» обратилось со встречным исковым заявлением к            ИП Милованову Р.В. о взыскании задолженности в сумме 1 198 000 рублей в качестве полученного, но не отработанного аванса по договору от 21.03.2012 № 21/03-12 (том 1,            л. д. 61 – 63).

В ходе судебного разбирательства ИП Милованов Р.В. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 375 273 рубля 98 копеек, в том числе задолженность в размере 298 310 рублей и неустойку в размере 76 963 рублей 98 копеек (том 1, л. д. 130 – 131).  

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) (том 1, л. д. 135 – 136).     

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2013 исковые требования ИП Милованова Р.В. удовлетворены: с ООО «Сфера» взыскана в пользу                                ИП Милованова Р.В. задолженность в размере 298 310 рублей, неустойка в размере                    76 963 рублей 98 копеек, а также 10 505 рублей 48 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ИП Милованову Р.В. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 192 рублей 12 копеек.

В удовлетворении встречного иска ООО «Сфера» отказано (том 1, л. д. 138 – 144).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Сфера» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.12.2013 отменить (том 2, л. д. 2 – 4).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что судом не принято во внимание, что штамп «принять в производство работ» не информативен с точки зрения доказательств, поскольку невозможно установить, кому именно принадлежит данный штамп заказчику или исполнителю; кроме того на эскизах имеется подпись без расшифровки, в связи с чем заявитель полагает, что суд ошибочно установил, что ООО «Сфера» согласовало эскиз изделия, дизайн проект, а также образец цвета, поскольку письменными доказательствами это не подтверждается.

Заявитель жалобы отметил, что в материалы дела представлена копия письма ООО «Сфера» от 21.06.2012 № 320/с, направленного в адрес ИП Милованова Р.В., с возражениями относительно необходимости осуществить приемку работ в рамках договора от 21.03.2012 № 21/03-12.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд пришел к неверному выводу о доказанности получения ООО «Сфера» акта о приемке выполненных работ № 1.

Заявитель считает, что договор от 23.03.2012 № 12, заключенный между ЗАО фирма «Ретран» и ИП Миловановым Р.В., не может служить доказательством выполнения работ для ООО «Сфера», поскольку ИП Милованов Р.В. не имел права привлекать субподрядчиков по договору подряда, заключенному с ООО «Сфера».   

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда, основанные только на свидетельских показания бывшего сотрудника ООО «Сфера», и не принятые во внимание иные письменные доказательства ООО «Сфера», являются необоснованными. Факт выполнения работ ИП Миловановым Р.В. по договору от 21.03.2012 № 21/03-12 не доказан.

От ИП Милованова Р.В. в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (том 2, л. д. 27 – 29).

В отзыве истец отметил, что согласно свидетельским показаниям Сухова Д.Ю. в ООО «Сфера» был установлен порядок приемки: после приглашения на приемку работы принимал Сухов Д.Ю., проверяя объемы и качество работ, ставил на актах отметки, затем акт им передавался в Департамент гражданского строительства ООО «Сфера», после чего – на подпись генеральному директору. Следовательно, истец выполнил свое обязательство по предоставлению акта сдачи-приемки, передав его Сухову Д.Ю., осуществившему приемку работ. Кроме того Сухов Д.Ю. пояснил, что запись на акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) «объем и качество работ подтверждаю 20.06.2012» выполнена им и проставлена его подпись. Указал, что согласно должностной инструкции ведущего инженера отдела организации и контроля строительства, в его функциональные обязанности входит: осуществление контроля за качеством выполняемых строительно-монтажных и специальных работ, их соответствием проектно-сметной документации; контроль прохождения и выполнения договоров подряда, субподряда, поставки (пункт 2.9); выполнение отдельных поручений начальника отдела, директора департамента, генерального директора общества, напрямую не связанных с его функциональными обязанностями, но требующих при выполнении данных поручений присущих ему уровня квалификации, образования, опыта работы (пункт 2.10).

По мнению истца, с учетом последствий, указанных в пункте 2 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), привлечение истцом к выполнению работ третьих лиц в нарушение пункта 1.1 договора какого-либо правового значения при рассмотрении заявленных требований не имеет, предъявлению требования об оплате стоимости работ, выполненных силами субподрядчиков, не препятствует.

Отметил, что доказательств выполнения работ третьими лицами ответчиком не представлено; в соответствии с показаниями свидетеля Сухова Д.Ю. объект начал использоваться с июня 2012 года.

Истец полагает, что довод ответчика о несогласованности с ним эскиза изделий, дизайн-проекта и образца цвета изделий опровергается показаниями свидетеля Сухова Д.Ю., пояснившего, что образец цвета соответствовал дизайн-проекту и был согласован ответчиком на обратной стороне образца; ИП Милованов Р.В. приступил к работам после согласования образца; работы были выполнены по дизайн-проекту, согласованным эскизам и соответствовали утвержденным образцам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 17.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и удовлетворении встречных исковых требований.

Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                    АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Между ИП Миловановым Р.В. (исполнитель) и ООО «Сфера» (заказчик) заключен договор от 21.03.2012 № 21/03-12 (том 1, л. д. 21 – 25), по условиям которого исполнитель обязан произвести своими силами по поручению заказчика изделие(я) из массива, шпона дуба, согласно приложению № 1 и переданным в производство работ согласованных чертежей и дизайн-проектом, а заказчик обязуется принять продукцию, произведенную в соответствии с договором, в обусловленном количестве, качестве и в оговоренные сроки. Изделия устанавливаются на территории п/о «Грумант» в ресторане.

Согласно пункту 2.1 договора приемка продукции производится через 60 рабочих дней после получения аванса (пункт 4.2) и переданного подписанного заказчиком рабочего чертежа и дизайн-проекта изделия.

Исполнитель в силу пункта 3.1 договора в письменном виде (или по электронной почте) информирует заказчика о готовности изделий к сдаче-приемке не менее чем за                  3-х рабочих дня до планируемой сдачи изделий. Заказчик не позднее 3-х рабочих дней с даты получения уведомления обязан согласовать дату приемки изделий в письменном виде (или по электронной почте) (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора сдача-приемка изготовленных исполнителем изделий осуществляется путем внешнего осмотра и проверки соответствия требованиям, обычно предъявляемым для такого вида работ. По результатам выполнения вышеперечисленных мероприятий оформляется акт сдачи-приемки.

Общая стоимость изделия(ий) с монтажом по данному договору указана в приложении № 1 и составляет 1 496 310 рублей, НДС не облагается (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 после подписания договора заказчик в течение 3-х банковских дней выплачивает исполнителю аванс в размере 80 % от утвержденной стоимости заказа. Заказчик обязан оплатить 90 % от общей стоимости заказа, с учетом ранее выплаченных авансов, в течение 3-х банковских дней перед поставкой готовых изделий заказчику.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик обязан оплатить 100 % об общей стоимости заказа, с учетом ранее выплаченных авансов, в течение 3-х банковских дней по факту подписания акта приема-передачи продукции по данному договору.

Во исполнение условий договора ООО «Сфера» платежным поручением от 28.03.2012 № 999 перечислило ИП Милованову Р.В. авансовый платеж в размере                   1 198 000 рублей (том 1, л. д. 31).

Письмом от 20.06.2012 ИП Милованов Р.В. уведомил ООО «Сфера» о выполнении работ по договору № 21/03-12 и просил дать указание соответствующим службам для приемки выполненных работ (том 1, л. д. 32).

Акт о приемке выполненных работ 27.06.2013 был передан в ООО «Сфера», о чем имеется соответствующая отметка на акте (том 1, л. д. 28 – 30).

В письме от 17.09.2012, полученным ответчиком 18.09.2012, ИП Милованов Р.В. просил ООО «Сфера» оплатить выполненные работы по договору от 21.03.2012                          № 21/03-12, так как документы КС-2 и КС-3 находятся у ООО «Сфера» с 27.06.2013, претензий в трехдневный срок предъявлено не было (том 1, л. д. 33).

04.12.2012 ИП Миловановым Р.В. в адрес ООО «Сфера» была направлена претензия от 03.12.2012 с требованием, в семидневный срок оплатить задолженность в размере 440 774 рублей 68 копеек (том 1, л. д. 34 – 36).  

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ИП Милованов Р.В. обратился с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 7 – 9, 130 – 131).

Ссылаясь на то, что работы на перечисленную сумму аванса                                    ИП Миловановым Р.В. не выполнены, результат работ не был сдан заказчику, ООО «Сфера» обратилось в арбитражный суд со встречным иском (том 1, л. д. 61 – 63).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил в полном объеме требования ИП Милованова Р.В. и отказал в удовлетворении встречных требований ООО «Сфера», исходя из следующего.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 ГК РФ.

Частью 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение факта надлежащего исполнения подрядчиком условий договора ИП Миловановым Р.В. представлен акт о приемке выполненных работ, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке и содержащий отметку «объем и качество работ подтверждаю 20.06.2012» с подписью (том 1, л. д. 28 – 30).

Согласно показаниям, данным в суде первой инстанции 09.12.2013, свидетель Сухов Д.Ю. на данный момент работает в Правительстве Тульской области в Инспекции по техническому надзору в строительстве в