Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А23-5865/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело   № А23-5865/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 27.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  01.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – Ильюхина Д.А. (доверенность от 01.06.2013 № 24), в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Калужской области в Людиновском, Жиздринском, Хвастовичском, Ульяновском районах на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2014 делу № А23-5865/2013, принятое в порядке упрощенного производства,  установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – заявитель, общество, ООО «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее – ответчик, управление) о признании недействительным предписания от 04.12.2013  № 130.

Решением суда первой инстанции требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Альянс», удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области от 04.12.2013  № 130.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в удовлетворении заявленных требований отказать, принять по делу новый судебный акт.

Управление ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Альянс» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, на основании приказа (распоряжения) от 18.11.2013 № 101 управлением проведена внеплановая выездная проверка юридического лица.

Согласно акту проверки от 04.12.2013 № 260  выявлены нарушения пункта 7                статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий употребления табака»: в магазине, расположенном на расстоянии менее 100 метров (88 метров) от образовательного учреждения дополнительного образования детей «Дом детского творчества», расположенного по адресу: Калужская область, г. Людиново, ул. Крупской, д. 66, реализуются табачные изделия.

Управлением в отношении исполняющего обязанности директора магазина                   ООО «Альянс» Ильюхина Д.А. составлен протокол административного правонарушения от 04.12.2013 № 210, выдано предписание от 04.12.2013 № 130 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.01.2014,  вынесено постановление от 09.12.2013 № 217 о привлечении к административной ответственности по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и  назначено административное наказание  в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ООО «Альянс» не согласилось с указанным предписанием от 04.12.2013 № 130 и считает, что в данном случае отсутствует событие правонарушения, поскольку фактически расстояние от торговой точки до образовательного учреждения управлением не измерялось, административный материал не содержит данных о земельном участке, на котором располагается образовательное учреждение, и иных доказательств, подтверждающих вину общества. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал обоснованную оценку фактическим обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Статьей 14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

 Согласно пункту 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Приведенная норма направлена на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков и запрещает реализацию этих изделий в торговых точках, находящихся в непосредственной близости от образовательных учреждений.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Следовательно, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением пункта 5 статьи 3 Закона об ограничении курения табака.

Несмотря на то обстоятельство, что Закон об ограничении курения табака, устанавливая территориальные ограничения для розничной продажи табачных изделий, в том числе запрет торговли на расстоянии 100 метров от границ территорий образовательных учреждений, не закреплял порядка определения данного расстояния, необходимо исходить из буквального толкования используемого в законе термина «расстояние», то есть как пространства между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае административным органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вывод о нарушении обществом пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ сделан административным органом на основании картограммы ГБУ КО «Центр «Комплексный территориальный кадастр Калужской области» от 27.11.2013 (подтверждается оттиском штемпеля на оборотной стороне картограммы) № 563.

Между тем доказательств, позволяющих с достаточной степенью точности и достоверности определить спорное расстояние, в материалы административного дела не представлено. Из протокола осмотра территории также видно, что сотрудниками управления в ходе проверки не осуществлялось измерение расстояния с применением специальных технических средств между проверяемой торговой точкой и образовательным учреждением.

Таким образом, административным органом не представлено в материалы дела безусловных доказательств, подтверждающих, что фактическое расстояние между границей территории образовательного учреждения и принадлежащим обществу магазином составляет менее допустимой нормы, установленной пунктом 2 части 7                     статьи 19 Закона № 15-ФЗ.

Также в материалах дела не имеется данных о расположении образовательного учреждения, отсутствуют устав и лицензия на право ведения образовательной деятельности, то есть доказательства того, что расстояние измерялось до территории, предназначенной для оказания образовательных услуг, протокол осмотра не содержит данных о том, каким образом установлен факт продажи табачных изделий, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Вопрос о фактическом наличии в действиях лица события административного правонарушения подлежит разрешению при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ и должен найти свое мотивированное решение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд, осуществляющий рассмотрение дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, ограничен рамками проверки его на предмет законности, он не правомочен самостоятельно устанавливать обстоятельства совершенного правонарушения, не установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также исследовать в качестве новых доказательств по делу дополнительные документы, которые не были предметом рассмотрения и оценки административным органом в порядке статьи 26.11 Кодекса. Обратное означало бы существенное нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит отсутствие основания для привлечения к административной ответственности, то суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, что суд первой инстанции правильно и объективно оценил обстоятельства дела и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2014 по делу № А23-5865/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Калужской области – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                             К.А. Федин