Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А62-5746/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-5746/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновой Г.Н., при участии от заявителя – открытого акционерного общества «МегаФон» в лице Смоленского регионального отделения Северо-западного филиала открытого акционерного общества «Мегафон» (г. Москва, ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560) – Дергача Б.А. (доверенность от 14.02.2014), в отсутствие заинтересованного лица –  Департаменту государственного строительства и технического надзора Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1066731118244,                         ИНН 6730067390), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного строительства и технического надзора Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской от 19.12.2013 по делу                             № А62-5746/2013 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «МегаФон» (далее – общество, ОАО «Мегафон») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее – департамент, административный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в области строительства от 08.10.2013 № 181 и № 182.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. По мнению заявителя, у департамента отсутствовала обязанность проводить проверку в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). Департамент считает факт наличия обязанности общества в получении разрешения на строительство установленным.

В судебном заседании представитель ОАО «Мегафон» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению общества, получение из Прокуратуры Смоленской области данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, не исключает применения при производстве по делу об административном правонарушении норм Закона № 294-ФЗ, в связи с чем, департамент не был освобожден от обязанности издать распоряжение (приказ) о проведении проверки, на основании которого провести соответствующую проверку, по итогам которой должен был быть составлен акт проверки. Также указывает, что у общества отсутствовала обязанность в получении разрешения на строительство в связи с тем, что опора является сооружением вспомогательного назначения.

Департамент в суд апелляционной инстанции представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, 11.09.2013 в адрес департамента поступили материалы из Прокуратуры Смоленской области, Департамента Смоленской области по строительству и архитектуре, Администрации муниципального образования «Смоленский район», Администрации города Смоленска, а также сообщение физического лица, указывающие на наличие построенного объекта капитального строительства «Вышка сотовой связи», расположенного по адресу г. Смоленск, в районе ул. Попова, 100В.

В ответах Администрации муниципального образования «Смоленский район», Администрации города Смоленска (органы, уполномоченные на выдачу разрешения на строительство) сообщается, что разрешение на строительство ОАО «Мегафон» данного объекта в районе по указанному адресу застройщиком не оформлялось. В результате чего департаментом было установлено, что, ОАО «Мегафон» осуществило строительство объекта капитального строительства «Вышка сотовой связи» без разрешения на строительство, кроме того при строительстве вышеуказанного объекта капитального строительства ОАО «Мегафон» нарушило сроки направления в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства объекта капитального строительства «Вышка сотовой связи».

Учитывая вышеизложенное, административный орган указал, что в действиях общества усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ – «Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство» и предусмотренного по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ – «Нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке».

02.10.2013 административным органом в присутствии представителя Общества Сенигова Д.А. (доверенность от 09.04.2013 № 3Д-1386) составлен протокол № 184 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ – «Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство».

02.10.2013 административным органом в присутствии представителя Общества Сенигова Д.А. (доверенность от 09.04.2013 № 3Д-1386) составлен протокол № 185 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ – «Нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке».

Постановлением о назначении административного наказания от 08.10.2013 № 181 общество привлечено к административной ответственности по части частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 тыс. рублей.

Постановлением о назначении административного наказания от 08.10.2013 № 182 общество привлечено к административной ответственности по части частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 тыс. рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене указанных постановлений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из требований части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Пунктами 6, 5 статьи 2 Закона № 294-ФЗ установлено, что проверка – это совокупность проводимых органом государственного контроля мероприятий по контролю соответствия осуществляемых проверяемым юридическим лицом действий или деятельности установленным требованиям законодательства, а мероприятие по контролю – это действия должностных лиц органа государственного контроля, направленные на установление необходимых сведений.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ к основаниям для проведения внеплановой выездной проверки относятся: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах: а) возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Согласно статье 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) (часть 1 названной статьи), в котором, в частности, указываются: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами (пункты 4, 5 части 2 статьи 14).

Судом установлено, что Прокуратура Смоленской области письмом от 28.08.2013 № 7р-2013 в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направила обращение Ермолаевой Е.В. по вопросу законности строительства вышки сотовой связи – базовой станции ОАО «Мегафон» в г. Смоленске в районе ул. Попова, 100-а и д. Киселевка Смоленского района Смоленской области в Департамент Смоленской области по строительству и архитектуре на рассмотрение по принадлежности (том 1, л. д. 48).

Департамент Смоленской области по строительству и архитектуре направил в адрес ответчика обращение Прокуратуры Смоленской области и Ермолаевой Е.В. по вопросу законности строительства вышки сотовой связи – базовой станции                              ОАО «Мегафон» в г. Смоленске в районе ул. Попова, 100-а и д. Киселевка Смоленского района Смоленской области с просьбой провести проверку по обращению, в пределах компетенции и о результатах проверки сообщить в Прокуратуру Смоленской области и дать ответ заявительнице Ермолаевой Е.В.

Как установлено судом, департамент провел в отношении общества внеплановую проверку фактов, изложенных в обращении Ермолаевой Е.В., без соответствующего приказа (распоряжения) о ее проведении и при отсутствии возбужденного административного производства.

С учетом положений норм Закона № 294-ФЗ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что любые действия должностного лица департамента (в том числе и проверка фактов изложенных в обращении Ермолаевой Е.В.) должны были быть осуществлены при наличии соответствующего распоряжения руководителя департамента о проведении проверки.

Таким образом, поскольку внеплановая проверка фактов изложенных в обращении Ермолаевой Е.В. была проведена работниками департамента в отсутствие соответствующего приказа руководителя департамента, определение о возбуждении административного производства и проведении административного расследования, вынесенное с грубым нарушением требований Закона № 294-ФЗ, нельзя признать законным, а факт совершения обществом административного право нарушения – выявленным.

Таким образом, постановление департамента от 08.10.2013 № 181 и № 182 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ обоснованно признаны судом первой инстанции  незаконными и подлежащими отмене.

В отношении свойств возведенного объекта суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на юридических лиц