Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А23-5151/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-5151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  31.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       Толпыгиной Н.Г., при участии от истца – индивидуального предпринимателя                       Клейменова Юрия Александровича (г. Обнинск Калужской области, ОГРНИП 304402527200092) – Сачкова А.В. (доверенность от 11.10.2013) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Трейдинг» (г. Наро-Фоминск Московской области, ОГРН 1085030003354, ИНН 5030063350) – Фролова Р.В. (решение от 07.08.2008) и Першина И.Ю. (доверенность от 28.03.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной                                     ответственностью «Ресурс-Трейдинг» на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2014 по делу № А23-5151/2013 (судья Аникина Е.А.), принятое в порядке упрощенного производства, установила следующее.

Индивидуальный предприниматель Клейменов Юрий Александрович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Трейдинг» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору от 03.07.2012 № 75/И-12 в сумме                   80 тыс. рублей и неустойки в размере 8000 рублей.

В связи с уплатой ответчиком суммы основного долга истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку в размере 8000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2013 исковые требования удовлетворены.

            Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между предпринимателем (подрядчик) и обществом (заказчик) был заключен договор от 03.07.2012 № 75/И-12, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению разработки раздела проектная документация на реконструкцию стационарной АЗС, расположенной на автодороге «Украина» (ПК 111 км + 350 м)                           с. Спас-Загорье Малоярославецкого района Калужской области, связанную с установкой пункта заправки газовых баллонов и автомобилей заводской готовности (перевод АЗС в АГЗС).

В силу раздела 4 договора от 03.07.2012 № 75/И-12 стоимость работ согласована сторонами в размере 160 тыс. рублей. В порядке предварительной оплаты в течение пяти банковских дней после подписания договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50 % (80 тыс. рублей). Окончательный расчет между заказчиком и подрядчиком производится в течение десяти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 договора от 03.07.2012 № 75/И-12 заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 20.06.2013 и от 02.10.2013 оставлены последним без ответа и удовлетворения.

           Поскольку в добровольном порядке задолженность уплачена не была, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

           В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –                     ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

           В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 03.07.2012 № 75/И-12, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

           В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

           Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

           Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

           Факт нарушения ответчиком условий договора от 03.07.2012 № 75/И-12 установлен судом и подтверждается материалами дела.

           Задолженность по договору от 03.07.2012 № 75/И-12 ответчиком погашена в полном объеме 15.11.2013, что подтверждается платежным поручением № 817.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора от 03.07.2012 № 75/И-12 установлено, что в случае несоблюдения заказчиком предусмотренных настоящим договором сроков расчета за выполненные работы подрядчик вправе потребовать пени в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % указанной суммы.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате выполненных работ, истцом начислена пеня согласно представленному расчету за период с 01.10.2012 по 01.10.2013 в размере 8000 рублей.

           Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции посчитал его правильным, выполненным в соответствии с условиями договора.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  При таких обстоятельствах взыскание с ответчика неустойки в размере 8000 рублей является обоснованным.

  Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки не может быть принят во внимание судом.

  В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что акт выполненных работ был получен им только в 2013 году вместе с претензией № 2, после чего оставшаяся сумма задолженности была уплачена в добровольном порядке.

  Действительно, как установлено судом и не оспорено истцом, акт выполненных работ по договору подряда от 03.07.2012 № 75/И-12 был направлен несвоевременно.

  Между тем, исходя из положений пункта 4.2 договора от 03.07.2012 № 75/И-12 заказчик после подписания настоящего договора в течение 5 (пяти) банковских дней обязуется оплатить подрядчику аванс в размере 50 % (80 000 рублей), оставшуюся часть (80 000 рублей) заказчик оплачивает после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи проектной документации в 4 экземплярах.

  Как пояснил представитель истца, проектная документация, являющаяся предметом договора от 03.07.2012 № 75/И-12, была передана представителю ответчика в сентябре 2012 года для предъявления в государственную экспертизу.

  Данный факт ответчиком не опровергнут.

  Кроме того, пунктом 6.3 договора от 03.07.2012 № 75/И-12 предусмотрено, что в случае несоблюдения подрядчиком предусмотренных настоящим договором сроков и качества выполнения работ заказчик вправе потребовать с подрядчика пени в                      размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанной суммы.

  Согласно пункту 3.2 договора от 03.07.2012 № 75/И-12 срок окончания работ – через 21 календарный день после начала работ.

  Однако с претензиями о нарушении истцом сроков выполнения работ и передачи проектной документации ответчик не обращался.

  Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что проектная документация фактически была передана заказчику в установленный срок.

  При этом несвоевременное направление подрядчиком акта выполненных работ не освобождает заказчика от их оплаты.

  Доводы апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком закрывающих документов для бухгалтерской отчетности отклоняются судом, как не относящиеся к предмету настоящего спора.

  В отношении требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

           Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

            Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

          В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов   квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся   сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;   продолжительность рассмотрения и сложность дела.

          Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

          По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

          Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

           Предпринимателем заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 35 тыс. рублей.

           Как усматривается из материалов дела, с целью оказания квалифицированной юридической помощи между предпринимателем (заказчик) и ООО «Консалтинговая компания ТИТАН» (исполнитель) был заключен договор от 06.09.2013 № ЮУ-01/0609 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде, согласно которому исполнитель обязался консультировать заказчика, изучать и подготавливать необходимые документы, выступать в качестве представителя заказчика в Арбитражном суде Калужской области.

           Надлежащее исполнение обязательств явилось основанием для оплаты оказанных услуг в сумме 35 тыс. рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 11.09.2013 № 205.

            Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном случае составляют 35 тыс. рублей.

            В суде апелляционной инстанции