Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2008 по делу n А62-2883/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 февраля 2008 года

Дело № А62-2883/2007

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                             Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Форватор»

на решение  Арбитражного суда Смоленской области

от 28.11.2007г. по делу №  А62-2883/2007 (судья Шапошников И.В.), принятое

по иску  ООО «Форватор»

к  ИП Заседателевой В.Н.

3-е лицо: ООО «ЮниМилк»

о взыскании 36 642, 73 руб.

при участии в заседании:       

от заявителя: Соловьева Е.В. – генеральный директор (решение участника ООО «Форватор» от 05.09.2006г.  №1);

от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба рассмотрена 18.02.2008г. в порядке ст.ст. 266, 163 АПК РФ после перерыва, объявленного в судебном заседании 11.02.2008г.

Общество с ограниченной ответственности «Форватор» (далее – ООО «Форватор», Общество, Истец) обра­тилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Заседателевой В.Н. (далее – ИП Заседателева В.Н., предприниматель, Ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате утраты груза, на сумму 36 642, 73 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, от ООО «ЮниМилк» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что 10.01.2007 года между ООО «Форватор» и ИП Заседателевой В.Н. был заключен договор № 29 на предоставление транспортно - экспедиционных услуг, согласно которому истец поручил, а исполнитель принял на себя обязательства организовать выполнение транспортно - экспедиционных услуг во внутригородском и международном   сообщении.

В соответствии с указанным договором истец подал заявку на перевозку груза по маршруту: филиал «ЮниМилк» - Смоленск» - ООО «ЮниМилк» - ОАО «Тверьмолоко» г.Тверь.

14.02.2007 года Общество подало под загрузку транспортное средство с водителем Ананенковым С.Н. По товаро-транспортной накладкой от 14.02.2007г. СКНК-010821 через водителя Ананенкова С.Н. грузоотправитель - филиал «ЮниМилк» - Смоленск ООО «ЮниМилк» в адрес грузополучателя - ОАО «Тверьмолоко» отпустил товар (сухое обезжиренное молоко) в количестве 20000 кг на общую сумму 1232000 руб. Водитель Ананенков С.Н. принял товар, о чем в товаро - транспортной накладной сделана соответствующая отметка.

При приемке товара грузополучателем ОАО «Тверьмолоко» 15.02.2007 года была установлена недостача товара. Вместо 20000 кг доставлено 10420 кг на общую сумму 1199520 руб., о чем был составлен соответствующий акт № 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Недостача составила 580 кг на сумму 35728 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 договора № 29 в случае полной или частичной утраты груза, не связанной с форс-мажорными обстоятельствами, исполнитель возмещает убытки в размере 100% от суммы утраты груза по ценам, объявленным в товаро - транспортных документах не позднее 30-ти календарных дней со дня совершения перевозки.

ООО «Форватор» возместило филиалу «ЮниМилк» - Смоленск» ООО «ЮниМилк» ущерб в полном объеме в сумме 35728 руб.

Таким образом, истец фактически понес убытки, связанные с ненадлежащим исполнением предпринимателем Заседателевой В.Н. обязанностей по договору № 29 от 10.01.2007г. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении требований в полном объеме отказано, истец просит взыскать указанные суммы в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не   зависело.

Условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяется соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (п.2 ст.784 ГК РФ).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

17.01.2007г. ООО «Форватор» заключило с ООО «ЮниМилк» договор перевозки №22\ЮМ, по которому истец принял на себя обязательство осуществлять перевозку и экспедирование грузов  заказчика.

Пунктом 2.1.5 данного договора предусмотрена обязанность истца проверять количество груза при погрузке и качество укладки в транспортное средство на территории склада.

На основании указанного договора истец, посредством договора от 10.01.2007г. №29, перепоручил перевозку ответчику. Исполнитель (ИП Заседателева В.Н.) принял обязательства только по перевозке груза.

Из материалов дела следует, что обязательств, связанных с проверкой количества груза при погрузке и качества его укладки в транспортное средство ответчик  не принимал.

14.02.2007 года ответчик подал под загрузку транспортное средство с водителем Ананенковым С.Н.

Ответчик обязательств по количеству и качеству укладки товара в транспортное средство ответчика, согласно договору № 22\ЮМ от 17.01.2007 г., не принимал.

Грузоотправитель отпустил в адрес грузополучателя товар (сухое обезжиренное   молоко)  в   количестве  20000   кг  на   сумму 1232000 руб. Груз был погружен в крытое транспортное средство и опломбирован грузоотправителем (номер пломбы 2328779).

В соответствии с пунктом 63 Раздела 3 Устава автомобильного транспорта РСФСР, при перевозке грузов в крытых автомобилях и прицепах, отдельных секциях автомобилей, контейнерах и цистернах, опломбированных грузоотправителем, определение веса определяется грузоотправителем.

Водитель Ананенков С.Н. принял опломбированный грузоотправителем    груз,  о    чем в товаро–транспортной накладной сделана соответствующая отметка и в назначенный срок доставил груз в пункт назначения. Водитель не обязан указывать в накладной номер пломбы и ставить в документах отметку о ее наличии. Это обязанность грузоотправителя. Контроль за опломбирование груза Общество взяло на себя при подписании вышеуказанного договора.

15.02.2007 года во время приемки груза грузополучателем установлена недостача 580кг на сумму 35728 руб., при этом осмотр транспортного средства показал, что кузов исправен, а пломбы не повреждены.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте № 1 от 15.02.2007г. об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товара.

Согласно п.133 Раздела 9 Устава автомобильного транспорта РСФСР автотранспортное предприятие освобождается от ответственности за недостачу груза в случаях, когда груз прибыл в исправном автомобиле за исправными пломбами грузоотправителя.

В рассматриваемом случае наличие пломбы на перевозимом груз транспортном средстве подтверждено материалами дела.

Ответчик свои обязательства по договору выполнил, поэтому не должен нести ответственность за недопоставку перевозимого товара.

Кроме того, в силу ст. 797 ГК РФ иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем. Истец ни тем, ни другим по отношению к ответчику не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Форватор» не представлено доказательств, обосновывающих правомерность предъявления иска о возмещении убытков к ИП Заседателевой В.Н.

Убытки могут быть взысканы при наличии условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер, и наступает при наличии вины правонарушителя.

Кроме того, между неправомерным поведением должника и возникшими у кредитора убытками должна присутствовать прямая причинная связь.

Таким образом, истец не доказал вину ответчика, что в результате именно его противоправных действий Обществу причинены убытки.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного доводы заявителя жалобы необоснованны.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах  основания для отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2007г. по делу №А62-2883/2007  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

  Судьи                                                                                                              Е.Н. Тимашкова

                                                                                                                                                                                                                                                                                   В.Н. Стаханова