Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А54-2287/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А54-2287/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Производственная компания «Артель»              (г. Рязань, ОГРН 1096234008573, ИНН 6234072900) – представителя Фомина А.С. (доверенность от 27.08.2013), в отсутствие представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АльфаКом» (г. Рязань, ОГРН 1106230003220, ИНН 6230071906), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаКом» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2013 по делу № А54-2287/2013 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Производственная компания «Артель» (далее – истец, ООО СПК «Артель») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью

«АльфаКом» (далее – ответчик, ООО «АльфаКом») о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договорам на приобретение и монтаж кондиционеров и вентиляции от 23.11.2012 № 162, от 05.12.2012 № 167, от 05.12.2012 № 168, от 06.12.2012 № 170, от 12.12.2012 № 172  в общей сумме 2 093 389 рублей, и неустойки за просрочку оплаты работ в общей сумме 37 522 рублей 74 копейки.

Определением от 29.11.2013 требование о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 23.11.2012 № 162 в сумме 356 000 рублей и неустойки за нарушение сроков оплаты работ по данному договору, начисленной за период с 17.01.2013 по 07.05.2013 в сумме 7 994 рублей 40 копеек выделено в отдельное производство, выделенному требованию присвоен номер дела № А54-6174/2013. Требования о взыскании задолженности по договорам от 05.12.2012 № 167, от 05.12.2012 № 168, от 06.12.2012 № 170, от 12.12.2012 № 172 в общей сумме 1 737 389 рублей и неустойки в сумме 29 528 рублей 34 копейки рассмотрены в рамках дела № А54-2287/2013 (т. 2, л. д. 77-78).  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято уточнение исковых требований в части увеличения размера неустойки до 29 837 рублей 04 копеек (т. 2, л. д. 80-81).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на некачественность и не полноту работ произведенных истцом, что подтверждается претензиями ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», имеющимися в материалах дела. Из акта осмотра объекта следует, что в калькуляциях к договорам был заложен материал, который истцом не использовался при выполнении работ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05.12.2012 между ООО «АльфаКом» (заказчик) и ООО «Строительно-производственная компания «Артель» (подрядчик) заключен договор № 167 (т. 1, л. д. 17-18).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора подрядчик обязался приобрести и монтировать кондиционеры и вентиляцию на объекте заказчика, расположенном по адресу: Тульская область, г. Богородицк, Восточный микрорайон, д. 2, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору составляет 540 044 рублей (пункт 1.3 договора).

05.12.2012 между теми же юридическими лицами был заключен договор № 168                (т. 1, л. д. 20-21).

 По условиям договора  подрядчик обязуется приобрести и монтировать кондиционеры и вентиляцию на объекте заказчика, расположенном по адресу: Тульская область, г. Донской, ул. Ленина, д. 33, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы). Стоимость работ по договору составляет 327 954 рублей (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

   06.12.2012 между теми же юридическими лицами заключен договор № 170                       (т. 1, л. д. 23-24).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 договора подрядчик обязуется приобрести и монтировать кондиционеры и вентиляцию на объекте заказчика, расположенном по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, ул. Гагарина, д. 1, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ по договору составляет 549 373 рубля.

12.12.2012 между ООО «Альфа-Ком» (заказчик) и ООО «Строительно-производственная компания «Артель» (подрядчик) заключен договор № 172 (т. 1,                     л. д. 26-27), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2,  которого подрядчик обязуется приобрести и монтировать кондиционеры и вентиляцию на объекте заказчика, расположенном по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Докучаева, д. 37, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

 В пункте 1.4 договора стороны предусмотрели стоимость работ по договору, с учетом скидки – 535 018 рублей.

Пунктом 4.1.4 вышеперечисленных договоров стороны предусмотрели гарантийный срок на установленные кондиционеры и комплектацию вентиляции – 1 год, на выполненные работы – 1 год с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно пунктов 5.2 договоров, за нарушение сроков платежей, предусмотренных договором, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых по договорам обязательств подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 1 952 389 рублей, что подтверждается актами от 09.01.2013 № 1 на сумму 540 044 рублей (по договору от 05.12.2012 № 167), от 24.01.2013 № 13 на сумму 327 954 рубля (по договору от 05.12.2012 № 168), от 22.01.2013 № 8 на сумму 549 373 рубля (по договору от 06.12.2012 № 170), от 24.01.2013 № 14 на сумму                 535 018 рублей (по договору от 12.12.2012 № 172), подписаны заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ (т. 1, л. д. 19, 22, 25, 28).        

В свою очередь заказчик оплатил по договору от 05.12.2012 № 167 в общей сумме 215 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 07.12.2012 № 317 на сумму 200 000 рублей, от 27.02.2013 № 61  на сумму 15 000 рублей (т. 1, л. д. 29, 31).

   Наличие задолженности по вышеуказанным договорам в сумме 1 737 389 рублей подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 31.03.2013 (т. 1, л. д. 32).

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом подрядных работ и неисполнение ответчиком обязанности по их оплате в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 737 389 рублей,    а также        пени в      сумме    29 837 рублей 04 копейки, признаны обоснованными.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция пришла к следующему.         

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом подрядных работ на общую сумму 1 952 389 рублей и неисполнение ответчиком обязанности по их оплате в полном объеме, в результате чего за последним образовалась задолженность в размере 1 737 389 рублей, подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика судом первой инстанции основной части долга является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о завышенном и некачественном характере выполненных работ был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи                  65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что ответчик оспаривал качество выполненных работ, в связи с чем ходатайствовал о проведении по всем договорам            строительно-технической экспертизы (т. 2, л. д. 50).

В дальнейшем, представитель ответчика подал ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы только по договору от 23.11.2012 № 162 (т. 1, л. д. 72).

В протоколах судебных заседаний от 21.11.2013 и от 29.11.2013  (т.2. л. д. 67, 74) зафиксирована позиция ответчика по ходатайству о назначении экспертизы только в отношении  договора от 23.11.2012 № 162.

Определением от 29.11.2013 требование о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 23.11.2012 № 162 в сумме 356 000 рублей и неустойки за нарушение сроков оплаты работ по данному договору, начисленной за период с 17.01.2013 по 07.05.2013 в сумме 7 994 рублей 40 копеек выделено судом в отдельное производство, с присвоением номера дела № А54-6174/2013 (т. 2, л. д. 77-78). 

Согласно пунктов 4.1, 4.1.3 договоров подрядчик обязался своевременно устранить дефекты, выявленные при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации сплит-систем.

Пунктом 4.1.4 вышеперечисленных договоров стороны предусмотрели гарантийный срок на установленные кондиционеры и комплектацию вентиляции – 1 год, на выполненные работы – 1 год с момента подписания акта выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты выполненных работ подписаны заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам (т. 1, л. д. 19, 22, 25, 28). Претензионных писем ответчика направленных в адрес истца и полученных последним по вопросу качества и объема выполненных работ материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на акт осмотра объекта от 19.09.2013 (т. 2, л. д. 14), принимая во внимание  односторонний характер документа, составленный без участия представителя истца и доказательств его надлежащего уведомления о гарантийном случае, не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Учитывая данное обстоятельство, суд области пришел к правильному выводу о непредставлении ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств ненадлежащего выполнения истцом подрядных работ.

Что касается взыскания пени, то в этой части суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Пунктом 5.2 договоров предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков платежей, предусмотренных договором, в виде пени в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате выполненных работ является основанием для взыскания с него договорной неустойки.

Поскольку по расчету истца размер и период просрочки исполнения обязательства установлены правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в указанной части, взыскав